Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30633/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Жардин" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. ( в редакции определения об исправлении описок от 29.02.2016 г.), которым постановлено:

Признать акт N 17 от 04 мая 2015 года незаконным.

Признать увольнение Шаповаловой О.В. от 06 мая 2015 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Шаповаловой О.В. из Общества с ограниченной ответственностью "Жардин" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 06 мая 2015 года на 23 ноября 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жардин" в пользу Шаповаловой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жардин" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. ** коп.

установила:

Истец Шаповалова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жардин" с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными акты N 17 о невыходе работника на работу, N 18 об отсутствии работника на рабочем месте, N 19 об отказе работника подписать предоставленные для ознакомления акты, признать приказ N1 от 06 мая 2015 года об увольнении работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что с 21 января 2015 года истец работала в ООО "Жардин" в должности ***. С 28 мая 2015 года работодатель перестал ей предоставлять работу по должности оператора ПК. Позднее истцу стало известно о том, что она была уволена за прогул 06 мая 2015 года, с данным увольнением она не согласна, так как прогула не совершала, исполняла трудовые обязанности до 28 мая 2015 года. С 29 мая 2015 года ее не допускали до работы, выдали ее личные вещи. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее не были истребованы письменные объяснения 04 мая 2015 года, который работодателем расценен как день прогул, был официальным выходным днем, никакого распоряжения о работе в выходной день ей не давалось. Полагает законных оснований для увольнения у работодателя не было. При увольнении ей работодателем не была выплачена заработная плата, компенсация за дни неиспользованного отпуска, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин своей неявки не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Жардин" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Жардин" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил. Судебная коллегия на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузнецова В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено, что приказом N 5 от 01 марта 2015 года Шаповалова О.В. принята на работу в ООО "Жардин" на должность *** с окладом в размере *** руб., с истцом заключен трудовой договор NЖ-5, из которого следует, что работник принимается на работу по должности ***, с 01 марта 2015 года на неопределенный срок.

Из раздела 3 следует, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходными днями являются суббота и воскресенье, список праздничных дней и порядок переноса устанавливается в соответствии с действующим Российским законодательством.

Из акта N17 от 04 мая 2015 года видно, что Шаповалова О.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 час. до 18 час. 04 мая 2015 года.

05 мая 2015 года работодателем составлен акт N 18 об отсутствии работника на рабочем месте 05 мая 2015 года с 09 час. до 15 час. без уважительных причин, а также акт N 19 об отказе Шаповаловой О.В. подписать акты N 17 и N 18.

Приказом N1 от 06 мая 2015 года Шаповалова О.В. уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), оснований для расторжения трудового договора с работником указанный выше приказ не содержит. С приказом истец ознакомлена не была, уведомление об увольнении и сведения о произведенном расчете с истцом в порядке ст.84-1 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Представленный акт N18 от 05 мая 2015 г. в день отсутствия истца на работе, как и акт N19 об истребовании у истца объяснений, противоречат друг другу, и обоснованно не был принят судом как доказательство выполнения работодателем требований ст.193 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что в выходной день 4 мая 2015 г. истец привлекалась к работе, а также доказательств в виде графика работы, табеля учета рабочего времени, данные доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шаповаловой О.В. в части признания акта N17 от 04 мая 2015 г. незаконным, признания увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменения основания и даты увольнения в порядке ст.394 ТК РФ, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов для квалификации действий Шаповаловой О.В. как прогула, соблюдения порядка увольнения по ст.193 ТК РФ и выполнении требований ст.ст. 84-1,140 ТК РФ при увольнении работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об изменении формулировки основания увольнения Шаповаловой О.В. с пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ, даты увольнения на 23 ноября 2015 года - дня принятия решения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Удовлетворяя требования в порядке ст.ст. 234, 394 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 мая по 23 ноября 2015 г. в размере *** рублей, расчет среднего заработка и период взыскания зарплаты судом, ответчиком в апелляционной жалобы не опровергнут.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с апреля по май 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, условий трудового договора об установлении истцу оклада *** руб., приказа о приеме на работу и расчетных листов по заработной плате, свидетельствующих об оплате заработной платы истцу и расчета при увольнении исходя из оклада *** руб., решение суда истцом в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Утверждение в жалобе о том, что суд вынес решение без извещения ответчика не состоятельны, опровергается почтовым уведомлением на 23.11.2015 г. (л.д.76), полученным ответчиком 17.11.2015 г., и не свидетельствующем о нарушении процессуальных прав ответчика.

Ссылка в жалобе, что судом рассмотрено дело без табеля рабочего времени, Правил внутреннего трудового распорядка и др. доказательств по делу, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не учел того, что при рассмотрении данного дела, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена именно на работодателя. При этом участвуя в деле 17.08.2015 г. представитель ответчика Латаев И.А. в суде первой инстанции, данные доказательства не представил.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жардин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи