Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30639/16

08 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

С.Л.А. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психоневрологический диспансер N22 Департамента здравоохранения города Москвы" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психоневрологический диспансер N22 Департамента здравоохранения города Москвы", просила об отмене приказа от 01.10.2015 N*** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене начисления премии и надбавки за интенсивность труда и результативность деятельности в отчетном периоде, начиная с 01.10.2015, взыскать в свою пользу с ответчика **** руб. за не выплату денежной премии, **** руб. компенсацию на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований С.Л.А. указала, что работает в ГБУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N22 Департамента здравоохранения города Москвы" на основании трудового договора от 11.01.2011 в должности врача-психиатра. Приказом от 01.10.2015 N*** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и отмене начислений премий и надбавок за интенсивность труда и результативность деятельности в отчетном периоде начиная с 01.10.2015. Привлечение к дисциплинарной ответственности С.Л.А. считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Л.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Иванова Е.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11января 2011 работает в ГБУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N22 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности врача-психиатра.

Из должностной инструкции врача-психиатра следует, что он обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

С.Л.А. была ознакомлена с указанной должностной инструкцией врача-психиатра 20 марта 2012 года, что подтверждается ее личной подписью.

Приказом ГБУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N22 Департамента здравоохранения города Москвы" от 01 октября 2015 года N *** С.Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также отмене начислений премий и надбавок за интенсивность труда и результативность деятельности в отчетном периоде начиная с 01.10.2015.

Основанием для издания названного приказа явились докладная записка заведующего отделением К.С.Н. и акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что С.Л.А. уходя в очередной оплачиваемый отпуск, в период с 17 августа по 20 сентября 2015 года, забрала с собой 10 историй болезни пациентов с листами назначений, при этом пациенты не закончили лечение в дневном стационаре.

Из докладной записки заведующего отделением также усматривается, что С.Л.А. привезла отсутствующую в отделении документацию 18 августа 2015 года, и оставила ее на посту медицинской сестры, не оповестив заведующего отделением.

Приказом от 19 августа 2015 года N *** было назначено служебное расследование по факту выявления нарушений исполнения обязанностей С.Л.А.

В представленной истцом объяснительной записке от 21 сентября 2015 года указано, что она забрала истории болезни пациентов ввиду их большого количества и нехватки рабочего времени, для доработки медицинских документов дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что С.Л.А. нарушила положения ст. 13 ФЗ РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о соблюдении врачебной тайны и ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", также не обеспечила надлежащее сохранение врачебной тайны при оказании психиатрической помощи, выразившееся в выносе за пределы медицинского учреждения медицинских карт больных, которые содержат личные сведения, составляющие врачебную тайну.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом ГБУЗ города Москвы "Психоневрологический диспансер N22 Департамента здравоохранения города Москвы" от 01 октября 2015 года N **, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, которые могли бы явиться основанием для признания данного приказа незаконным, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Принимая во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом от 01 октября 2015 года N ***, суд проанализировал положения действующих у ответчика внутренних локальных актов, регулирующих вопросы выплаты премий и надбавок, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Л.А. в части требований о взыскании дополнительных премий, поскольку соответствующими положениями локальных нормативных актов предусмотрена возможность отмены или снижения размера работодателем премий или надбавок в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом того, что не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: