Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30641/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Высотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара"

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать приказ АО "ВНИИНМ" от 26.10.2015 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания к С.Л.В. незаконным.

Взыскать с АО "ВНИИНМ" в пользу С.Л.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб. (**** рублей ** коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ВНИИНМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. (**** рублей **коп.),

установила:

С.Л.В. обратился в суд с иском к АО "Высотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (далее - АО "ВНИИНМ") об обжаловании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с 11.06.2013 г. состоит в трудовых отношениях с АО "ВНИИНМ" в должности ведущего юрисконсульта в отделе правовых и имущественных отношений. Приказом N *** от 26.10.2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 29 п. 3, п. 1.2 должностной инструкции. Истец считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, создав карточку договора, не совершил действия, нарушающего регламент "договорная деятельность". Истец просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N **** от 26.10.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лепихину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 11.06.2013 г. между ОАО "ВНИИНМ" и С.Л.В. был заключен трудовой договор N **, согласно п. 1.2 которого С.Л.В. принимается на работу в ОАО "ВНИИНМ" на должность ведущего юрисконсульта с 11.06.2013 г.

В разделе 3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта приведены должностные обязанности, в частности в п. 1.2 указано, что ведущий юрисконсульт подчиняется непосредственно главному юрисконсульту - начальнику отдела.

Из служебной записки директора отделения 300-1 К.Г.В. от 22.09.2015 г., адресованной генеральному директору, следует, что последний просит разрешить создать карточку учета договора N **** в системе ЕОСДО, проставлено разрешение. Из выкопировки из электронной базы следует, что 23.09.2015 г. инициатором регистрации договора С.Л.В. зарегистрирован договор N *** 30.09.2015 г. документ отклонен с активации Н.Д.Д.

Из служебной записки от 01.10.2015 г. следует, что 29.09.2015 г. поступил на активацию договор **** от 23.09.2015 г., заведенный по кроткому жизненному циклу. Данный договор заведен в ЕОСДО С.Л.В. без ведома и без получения разрешения владельца ресурса, на основании служебной записки директора отделения 300-1 К.Г.В. от 22.09.2015 г. о разрешении создания карточки учета договора (карточка договора создается и по полному жизненному циклу) и с визой без адресации.

В связи с тем, что приказом N **** от 10.06.2015 г. активация договоров без согласования в ДР ЕОСДО исключена, договор отклонен с активации. В настоящее время договор параллельно заведен по полному жизненному циклу и согласуется.

Согласно объяснительной записки С.Л.В. от 20.10.2015 г., карточка договора N ***** была создана в ЕОСДО (по короткому жизненному циклу) с разрешения генерального директора.

Приказом от 26.10.2015 г. N **** за неисполнение п. 1.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п/п 29 п. 3, п. 1.2 должностной инструкции ведущему юрисконсульту С.Л.В. объявлен выговор.

Из приказа N *** от 10.06.2015 г. следует, что в п. 5.1 Регламента процесса "Договорная деятельность" ОАО "ВНИИНМ", утвержденного приказом от 28.05.2014 г. N ****, внесены изменения - исключено из третьего столбца "Вход" фраза "Распоряжение генерального директора ОАО "ВНИИНМ" об активации договора, контракта без согласования в ДР ЕОСДО".

Из п. 2.1.2 Регламента процесса "Договорная деятельность" ОАО "ВНИИНМ" следует, что после подготовки проекта договора, контракта (самостоятельно или в рамках процедуры 2.2) ОПР в лице инициатора по контрактам и доходным договорам создает карточку договора, контракта корректно и полностью в соответствии с требованиями инструкции ДР ЕОСДО с заполнением всех обязательных полей карточки договора, контракта, а по расходным договорам создает карточку договора через ЕОС Закупки.

Приказом N *** от 14.10.2013 г. о работе ЕОСДО в ОАО "ВНИИНМ" главный юрисконсульт - начальник отдела Л.Н.В. назначена владельцем информационного ресурса ЕОСДО со стороны ОАО "ВНИИНМ" по сценарию N 4 "Договорная работа". Главный юрисконсульт - начальник отдела Л.Н.В. назначена ответственной за регистрацию и заведение в ЕОСДО договоров по короткому жизненному циклу (за исключением счетов на оплату без заключения договора).

Приказом N *** от 16.10.2015 г. за неисполнение п. 2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п/п29 п. 3, п. 1.2 должностной инструкции ведущему юрисконсульту С.Л.В. объявлено замечание, с указанным приказом С.Л.В. был ознакомлен 16.10.2016 г.

Согласно листу исполнения С.Л.В. предоставлено право доступа на "регистрацию договора" бессрочно. Из служебных записок на имя генерального директора ОАО "ВНИИНМ" с приложенными выкопировками из электронной базы от 28.01.2015 г., от 29.01.2015 г., от 13.10.2014 г., следует, что С.Л.В. регистрировал договоры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом действительно допущен дисциплинарный проступок, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, однако, с приказом о наложении первого дисциплинарного взыскания в виде замечания, по приказу от 16.10.2015 г. N ****, истец был ознакомлен только 16.10.2015 г., а проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа от 26.10.2015 г. N ****, С.Л.В. допустил 23.09.2015 г. Таким образом, на 23.09.2015 г. С.Л.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд указал, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что в результате совершения истцом проступка наступили какие-либо неблагоприятные последствия не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1. должностной инструкции ведущего юрисконсульта основной задачей ведущего юрисконсульта является обеспечение соблюдения законности в деятельности общества.

Из содержания должностной инструкции работника следует, что юрисконсульт с квалификацией "ведущий" поставлен защищать экономические интересы общества, требовать от других точного и неукоснительного выполнения локальных нормативных актов, выявлять и пресекать нарушения в действиях других работников.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел степень вины истца, а также обстоятельства проступка.

Так, служебная записка, на которую ссылается истец как на основание загрузки договора от его имени без согласования (по короткому жизненному циклу), в отличие от приобщенных к делу истцом более ранних служебных записок с выкопировками из электронной базы, не содержит запрос на загрузку договора без согласования (по короткому жизненному циклу), что делает нарушение ведущего юрисконсульта по сравнению с предыдущим существенным и грубым.

Кроме того, истец в целях предотвращения нарушения экономических интересов общества не указывал структурному подразделению на необходимость одобрения регистрации договора органами управления, в том числе и без специальной отметки в ЕОСДО.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на халатное отношение истца к выполнению работы, на наличие нареканий к работе истца как от подразделений общества, так и от контрагентов общества, что было учтено ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что указывает на законность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан в соответствии с требованиями ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика соблюдены, что подтверждено материалами дела, характер и обстоятельства допущенных истцом нарушений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания нарушениям, выявленным в деятельности истца.

Принимая во внимание характер и тяжесть допущенных истцом нарушений и длительность ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, судебная коллегия полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, как работника, в виде выговора, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания. В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как самостоятельный дисциплинарный проступок, не связанный с ранее наложенным дисциплинарным взысканием, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Правовые основания для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также для отмены приказа и взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Л.В. к АО "Высотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: