Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30649/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Новикова Н.А.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года

которым Новикову Н.А. отказано в удовлетворении заявления о выплате среднего заработка за время задержки исполнения определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года,

установила:

Новиков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Городская больница N 29 им. Н.Э. Баумана" о восстановлении на работе, назначении на вакантную должность, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ГБУЗ "Городская больница N 29 им. Н.Э. Баумана" в добровольном порядке издан приказ N (_) от 14 ноября 2014 года о восстановлении истца в прежней должности.

Вступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено по заявлению истца.

15 января 2016 года истец Новиков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ "Городская больница N 29 им. Н.Э. Баумана" заработка за время задержки исполнения решения суда в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Новиков Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУЗ "Городская больница N 29 им. Н.Э. Баумана" по доверенности Деникаевой С.Р., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика заработка за время задержки исполнения решения суда в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по настоящему гражданскому делу не постановлено решение, которым Новиков Н.А. восстановлен на работе в прежней должности. При этом определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года не является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Кроме этого, суд верно указал, что заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что после издания приказа N (_) от 14 ноября 2014 года о восстановлении истца на работе, ответчиком допущена задержка в допуске истца к работе, то есть нарушение ст. 396 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время задержки восстановления на работе не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения со ссылкой на то, что суд ошибочно применил положения ст. 396 Трудового кодекса РФ, а также не принял во внимание нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаются не влекущими отмену вынесенного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: