Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30669/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бегуна Л.С.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Бегуну Л.С. в удовлетворении иска к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" об отмене приказа первичной учетной документации по учету кадров, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных вознаграждений, восстановлении и взыскании надбавки компенсационного характера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в условия трудового договора, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Бегун Л.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее ФГУП "РТРС"), и согласно уточенным исковым требованиям, просил отменить приказ N *** от *** "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами"; отменить приказ N *** от *** о прекращении трудового договора и восстановить его на работе в должности начальника отдела оптимизации активов Департамента управления имущественными и земельными ресурсами; отменить приказ N *** от *** "О применении дисциплинарного взыскания"; взыскать с ответчика премиальные вознаграждения к юбилейной дате ФГУП "РТРС"; восстановить надбавку за напряженность труда в размере *** руб. и взыскать задолженность по данной надбавке в размере *** руб.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ответчика внести фиксированный размер надбавки за напряженность труда в условия трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. работал у ответчика в должности начальника отдела оптимизации активов. 31.08.2015 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку приказ от *** N *** "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами", по его мнению, был издан лишь с целью его увольнения, кроме того, подписан неуполномоченным лицом; увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, не согласен с вынесенным в отношении него приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое повлекло в дальнейшем лишение премиального вознаграждения к юбилейной дате ФГУП "РТРС", также считал незаконным уменьшение надбавки за напряженность труда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бегун Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бегуна Л.С., представителя ответчика Игнатову А.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бегун Л.С. с *** г. по *** г. являлся работником ФГУП "РТРС" в соответствии с трудовым договором N ***. В соответствии с соглашением N *** от *** к трудовому договору, Бегун Л.С. занимал должность начальника отдела оптимизации активов Управления инвестиционных проектов Департамента управления имущественными и земельными ресурсами.

Приказом N *** от *** истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил приказ от *** N *** "О внесении изменений в структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами".

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности начальника отдела оптимизации активов Управления инвестиционных проектов Департамента управления имущественными и земельными ресурсами.

Из материалов дела, штатных расписаний представленных суду, следует, что в связи с сокращением численности штата работников, ответчиком выведена из штатного расписания должность начальника отдела оптимизации активов Управления инвестиционных проектов Департамента управления имущественными и земельными ресурсами.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N *** от *** "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами", суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Следует отметить, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемым приказом "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами" не разрешается вопрос об увольнении истца, предоставлении ему установленных законом гарантий и т.д. Само по себе решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд.

Также суду не было представлено каких-либо доказательств того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

При таких данных, факт сокращения штата работников в ФГУП "РТРС" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Бегун Л.С. был предупрежден *** г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Письмом от *** г. N ***, ответчик направил уведомление о предстоящем сокращении должностей в Профсоюз работников связи России.

*** г. ответчиком были направлены сведения о высвобождаемом работнике в ГКУ "Центр занятости населения СВАО г. Москвы".

При этом судебная коллегия отмечает, что истец неоднократно письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод не выразил.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела, вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья за исключением предложенных, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что функционал сокращенной должности истца и созданной с *** г. должности заместителя начальника управления - начальник отдела непрофильных активов идентичен, в связи с чем сокращение должности истца было незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что должностные обязанности по вновь созданной должности отличаются от задач, ранее возложенных на должность, занимаемую истцом.

Доводы истца о том, что приказ N *** от *** "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Департамента управления имущественными и земельными ресурсами" подписан неуполномоченным лицом, обоснованно признан судом несостоятельным, так как первый заместитель генерального директора по экономике и финансам Попов А.Ю. на основании приказа генерального директора N *** от *** г. был наделен полномочиями по подписанию приказов и распоряжений в рамках трудовых отношений, в том числе на подпись приказов об утверждении организационной структуры и штатного расписания и о внесении в них изменений.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено, поскольку из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность начальника отдела оптимизации активов, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Бегуна Л.С. у работодателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имелось.

Разрешая требования истца об отмене приказа N *** от *** "О применении дисциплинарного взыскания" и выплате премиального вознаграждения к юбилейной дате ФГУП "РТРС", суд установил, что приказом N*** от *** г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Основанием для вынесения данного приказа послужило нарушение истцом п.6.12 правил внутреннего трудового распорядка РТРС и п.1 приказа от *** N63 "Об усилении контроля за соблюдением в генеральной дирекции учета рабочего времени работников".

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N *** от *** "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Бегуном Л.С., а именно, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что работодателем, перед вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания от *** г., были затребованы объяснения от Бегуна Л.С.

Из объяснительной истца от *** г. следует, что он отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине - в связи с посещением медицинского учреждения, кроме того, о прохождении обследования и лечения истец информировал начальника Управления по работе с персоналом и директора департамента кадровой политике.

Согласно п. 6.12 правил внутреннего трудового распорядка РТРС, утвержденных *** г., по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон.

Судом установлено, что отпуск без сохранения заработной платы истцом не оформлялся, листы нетрудоспособности в установленном порядке истцу не выдавались, согласие надлежащего должностного лица на отсутствие получено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения.

В соответствии с п. 5.6.3 Коллективного договора ФГУП "РТРС" *** г. - *** г., работникам РТРС могут предоставляться выплаты вознаграждений к юбилейным и праздничным датам, в том числе и к праздничной дате 13 августа -День образования РТРС.

Согласно п. 5.6.4 договора, указанные выплаты производятся при наличии финансовой возможности работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, в размерах, установленных приказом Генерального директора или первого заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Поскольку истец на основании приказа от *** г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу единовременного премиального вознаграждения ко дню образования РТРС.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика надбавки за напряженность труда за июль и август 2015 г., суд исходил из того, что из условий трудового договора, заключенного с истцом, в редакции соглашения N *** от ***, истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. и надбавка за профессиональное мастерство в размере *** руб.

Условиями данного договора стороны определили, что работнику могут быть установлены и другие стимулирующие выплаты в виде надбавки за напряженность труда, надбавки за высокие достижения в труде и поощрительные выплаты, с учетом утвержденных локальных нормативных актов и коллективного договора РТРС.

Согласно п. 4.3. положения по оплате труда работников ФГУП "РТРС", надбавка за напряженность труда может устанавливаться работникам в соответствии с п. 2.6 настоящего положения в зависимости от интенсивности выполняемой работы, степени ответственности при ее выполнении, важности, объема и сложности выполняемых работ (заданий).

Размер надбавки за напряженность труда зависит от личного трудового вклада работника. Указанная надбавка устанавливается ежемесячно работникам генеральной дирекции и директорам (и.о. директора) филиалов РТРС - на основании приказа генерального директора РТРС или уполномоченного им лица, другим работникам филиала - на основании приказа директора (и.о. директора) филиала и начисляется за фактически отработанное время, в том числе и за время нахождения в командировке.

Приказом генерального директора N*** от *** г. был утвержден регламент формирования и контроля использования фонда оплаты труда генеральной дирекции РТРС, согласно которому, надбавка за напряженность труда - надбавка стимулирующего характера, которая может устанавливаться работнику в зависимости от интенсивности выполняемой работы, степени ответственности при ее выполнении, важности, объема и сложности выполняемых работ (заданий). Размер надбавки за напряженность труда зависит от личного трудового вклада работника. Размер и установление указанной надбавки не являются постоянными.

В соответствии с пунктом 3 регламента, надбавки за напряженность труда и высокие достижения в труде зависят от личного трудового вклада работника и являются переменными величинами.

Надбавки за напряженность труда и высокие достижения в труде первых заместителей, заместителей генерального директора РТРС, руководителей самостоятельных структурных подразделений, советников, помощников и секретариата генерального директора устанавливаются генеральным директором РТРС.

Размер надбавки за напряженность труда и высокие достижения в труде работников СПП определяется руководителем ССП в пределах установленного лимита фонда оплаты труда СПП. В указанных целях руководителями ССП подготавливаются соответствующие списки работников для их согласования с первым заместителем, заместителем генерального директора, курирующим деятельность ССП.

Установление указанных надбавок работникам утверждается приказом генерального директора РТРС.

Судом установлено, что приказами N *** от *** и N *** от *** истцу была установлена надбавка за напряженность труда за июль *** года - *** руб., за август *** года - *** руб.

Суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора (в редакции соглашения N 6 от 12.11.2014), заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании надбавки за напряженность труда за июль и август 2015 г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал, что установление работникам ФГУП "РТРС" выплат стимулирующего характера, в том числе надбавки за напряженность труда, является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об оплате труда работников, а также Регламентом формирования и контроля использования фонда оплаты труда работников генеральной дирекции РТРС, при этом размер самих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием средств в пределах лимита фонда оплаты труда подразделения и устанавливается ежемесячно приказом руководителя подразделения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу, что права Бегуна Л.С. не нарушены, в спорный период выплаты стимулирующего характера - надбавки за напряженность труда, установленные работодателем, произведены.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера надбавки за напряженность труда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика. Изменение размера надбавки является правом работодателя, что не влечет изменение условий труда истца, поскольку трудовым договором истцу не был установлен фиксированный размер данной надбавки.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в условия трудового договора в части указания фиксированного размера надбавку за напряженность труда судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Бегуна Л.С., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегуна Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: