Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-30683/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве по доверенности Чернянской А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Белоусовой С.Л. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании выводов заключения служебной проверки не соответствующими действительности, изменении формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки в день увольнения,

установила:

Истец Белоусова С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, уточнив который, просила признать N (_) от 05 октября 2015 года в части увольнения истца незаконным и отменить его, признать незаконным и не соответствующим действительности заключение служебной проверки от 01 октября 2015 года, изменить формулировку увольнения на увольнение в соответствии с п.22.2 ст.82 Закона "О службе" - по личной инициативе сотрудника с указанием даты увольнения - день вынесения решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку в день увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период с 26 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года в связи с ее заболеванием она находилась на амбулаторном лечении, 16 декабря 2014 года с 09 часов по 18 часов 40 минут она исполняла свои служебные обязанности в Отделении дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. С 30 декабря 2014 года - находилась в очередном отпуске за 2014 год до 30 января 2015 г. включительно, который продлен за счет выезда (с учетом времени на дорогу) в г. (_). Затем в период с 02 февраля 2015 года в связи с заболеванием она имела освобождение от труда, либо освобождение от работы в связи с уходом за больным ребенком, о чем она ставила в известность работодателя путем направления телеграмм, однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик провел служебную проверку в отношении нее и затем, 05 октября 2015 года произвел увольнение на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истица полагает, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, в период ее нетрудоспособности.

В суде первой инстанции истец Белоусова С.Л. и ее представители по ходатайству - Кубарев Ю.В. и Сердечный Р.В. просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Чернянская А.А. возражала против удовлетворения иска.

Головинским районным судом г. Москвы 24 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 05 октября 2015 года N (_) в части увольнения капитана полиции Белоусовой С.Л., дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 01 октября 2015 года в отношении Белоусовой С.Л.

Изменить Белоусовой С.Л. формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника, дата - 24 декабря 2015 года.

Обязать Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве выдать Белоусовой С.Л. трудовую книжку в день увольнения".

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Безяевой М.А., просившей об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, возражения истца Белоусовой С.Л. и ее представителя Кубарева Ю.В., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что влечет отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Белоусова С.Л. проходила службу в органах внутренних дел с 06 декабря 2007 года по 06 февраля 2014 года в должности дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N (_) от 06 февраля 2014 года Белоусова С.Л. уволена по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, либо в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, указанный приказ отменен и Белоусова С.Л. восстановлена в прежней должности с 07 февраля 2014 года.

Согласно заключению служебной проверки от 01 октября 2015 года, проведенной в отношении истицы в связи с рапортом врио начальника Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы майора полиции (_) об отсутствии Белоусовой С.Л. на работе с 28 ноября 2014 года, то есть, с момента ее восстановления на службе, установлено, что в период с 26 ноября 2014 года истица длительное время отсутствует на службе в связи с ее болезнью, либо - ее ребенка, однако, за такие дни отсутствия на службе как, 16 декабря 2014 г., с 28 января по 13 февраля 2015 года, с 03 по 16 апреля 2015 года, с 04 по 19 мая 2015 года, с 16 по 29 июня 2015, с 09 сентября по 01 октября 2015 года отсутствуют сведения об уважительных причинах отсутствия на службе, что ответчиком расценено как прогулы.

Приказом N (_) от 05 октября 2015 года в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгнут и Белоусова С.Л. уволена из органов внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Из содержания названного приказа следует, что ответчик посчитал дни 16 декабря 2014 г., с 28 января по 13 февраля 2015 года, с 03 по 16 апреля 2015 года, с 04 по 19 мая 2015 года, с 16 по 29 июня 2015, с 09 сентября по 05 октября 2015 г. днями прогулов и решил не выплачивать денежное содержание за дни прогулов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что служебная проверка проведена в период нетрудоспособности истца, от нее не затребовано объяснение, не разъяснены ее права, не выполнены требования по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, кроме этого, суд указал на то, что факт совершения Белоусовой С.Л. грубого нарушения служебной дисциплины не нашел своего подтверждения, так как она непрерывно отсутствовала на службе по уважительной причине ее временной нетрудоспособности и ухода за ребенком, кроме этого, увольнение произведено в период нетрудоспособности.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, кроме этого, судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в связи с длительным отсутствием на службе сотрудника Белоусовой С.Л., на основании рапорта врио начальника Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы майора полиции (_) об отсутствии Белоусовой С.Л. на работе с 28 ноября 2014 года, то есть, с момента ее восстановления на службе, ответчик провел служебную проверку, результаты которой отражены в заключении от 01 октября 2015 года, утвержденного начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции (_)

В соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.9 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Проверяя доводы истца о нарушении ее прав при проведении служебной проверки, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку проведенная служебная проверка соответствует требованиям ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении прав истца при проведении служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при проведении служебной проверки по факту длительного отсутствия сотрудника на службе, ответчиком с достаточной полнотой установлены причины отсутствия истца за период с декабря 2014 года по день составления заключения - 01 октября 2015 года.

Из содержания служебной проверки следует, что при отсутствии документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца на службе, ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой сообщить причины отсутствия на службе, просил представить подтверждающие документы, кроме этого, не располагая сведениями за все время отсутствия истца, ответчик направлял запросы в различные медицинские учреждения по месту жительства истца в г. (_), и получив ответы, ответчик пришел к выводу об отсутствии истца на службе 16 декабря 2014 г., с 28 января по 13 февраля 2015 года, с 03 по 16 апреля 2015 года, с 04 по 19 мая 2015 года, с 16 по 29 июня 2015, с 09 сентября по день составления заключения, по неуважительным причинам и посчитал данные дни прогулами.

На основании заключения служебной проверки, ответчик принял решение об увольнении истца на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что в такие дни как с 03 по 13 февраля 2015 г., с 03 по 16 апреля, с 04 по 19 мая, с 16 по 29 июня, с 09 сентября по 05 октября 2015 года истец отсутствовала на службе и документы, подтверждающие уважительность отсутствия в эти дни, истцом ответчику не представлены, в известность о причинах отсутствия ответчик истцом также не поставлен.

Вместе с этим, при обращении в суд с исковым заявлением, истец приложила к исковому заявлению сведения о причинах неявки на службу : справка от 14 февраля 2015 года (л.д.23) Многопрофильного медицинского центра для детей и взрослых (_) о нахождении Белоусовой С.Л. на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком с 02 февраля по 14 февраля 2015 г., которая зарегистрирована в ФКУЗ "МСЧ МВД России" 04 марта 2015 г.; справка от 16 апреля 2015 г., выданная 16 апреля 2015 г. тем же мед. центром, о том, что Белоусова С.Л. находилась по уходу за ребенком с 03 по 16 апреля 2015 г. (л.д.27), зарегистрирована в ФКУЗ "МСЧ МВД России" 14 мая 2015 г.; справка от 14 мая 2005 г. (л.д.29), выданная названным выше мед. центром, о нахождении Белоусовой С.Л. по уходу за ребенком с 01 по 14 мая 2015 г., зарегистрированная 06 июня 2015 г. и справка от 15 мая 2015 г., выданная поликлиникой ФГБУЗ (_). Одинцово об освобождении от службы Белоусовой С.Л. с 15 по 19 мая 2015 г. (л.д.30), зарегистрирована 05 июня 2015 г.; справка от 29 июня 2015 г., выданная тем же мед. центром, о нахождении на амбулаторном лечении по уходу за ребенком с 16 по 29 июня 2015 г. (л.л.33), зарегистрирована в ФКУЗ "МЧС МВД России" 04 августа 2015 г.; справка от 09 сентября 2015 г., выданная ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" об освобождении от труда с 09 по 11 сентября 2015 г. (л.д.41); справка от 28 сентября 2015 г., выданная указанным ранее мед. центром, о нахождении на амбулаторном лечении по уходу за ребенком с 14 по 28 сентября 2015 г. (л.д.92); справка от 29 сентября 2015 г., выданная ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" поликлиника N 1, об освобождении от труда с 29 сентября по 01 октября 2015 г. (л.д.43); справка от 16 октября 2015 г., выданная указанным ранее мед. центром, о нахождении на амбулаторном лечении по уходу за ребенком с 02 октября по 16 октября 2015 г. (л.д.44).

Судебная коллегия полагает, что несмотря на наличие медицинских документов, подтверждающих причины, по которым истица отсутствовала на службе, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения контракта на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку ни один из этих документов истцом не представлен ответчику, кроме этого, истица не сообщала работодателю о причинах отсутствия на службе в спорные периоды и о наличии медицинских документов, освобождающих ее от труда.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 08 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ее временную нетрудоспособность за спорные периоды и на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.

Доводы истца о том, что она направляла телеграммы в адрес ответчика о своей нетрудоспособности, признаются несостоятельными, поскольку из содержания данных телеграмм не следует к какому периоду нетрудоспособности истца относится каждая из телеграмм.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что действия и поведение истца, имевшие место в спорный период, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, которая обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия также отмечает, что Белоусова С.Д., занимая должность дознавателя, которая во всех случаях обязывает сотрудника полиции подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, своим поведением, в данном случае отсутствием на службе, допустила действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел, и являются недопустимыми.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).

Кроме этого, несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчик не предложил ей дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту от 25 сентября 2015 года, истица будучи приглашенной в помещение ГСУ СК по Московской области г. Одинцово, отказалась дать объяснения по вопросу отсутствия на службе (л.д. 93).

Также из материалов дела следует, что ответчик направлял по месту жительства Белоусовой С.Л. письма с разъяснениями о необходимости сообщить руководителю о причинах отсутствия на службе и о представлении листков нетрудоспособности (л.д. 96-97, 99).

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для увольнения у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - увольнение, - то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с этим, судебная коллегия находит необходимым исключить, указанные как прогулы, дни 16 декабря 2014 г. и с 28 января по 02 февраля 2015 года, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец 16 декабря 2014 года не работала.

Кроме этого, период с 28 января по 02 февраля 2015 года являлся периодом отпуска истицы, что не оспаривается ответчиком.

Исключение судебной коллегией дней 16 декабря 2014 г. и с 28 января по 02 февраля 2015 г. из периода прогулов, не влияет на правомерность выводов ответчика о наличии оснований для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Белоусовой С.Л. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании выводов заключения служебной проверки не соответствующими действительности, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки в день увольнения.

Председательствующий:

Судьи: