Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-30700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прудникова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по иску Гуровой Д.Д. к Прудникову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Гуровой Д.Д. к Прудникову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

Взыскать с Прудникова А.Ю. в пользу Гуровой Д.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2012 г. по 15 февраля 2016 г. *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.,

установила:

Гурова Д.Д. обратилась в суд с иском к Прудникову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 21.08.2012 г., по которому он обязался в срок до 21 ноября 2012 г. возвратить ей полученную сумму займа в размере *** рублей. Истец просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2012 г. по 15.02.2016 г. в размере *** рублей и возместить понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца Гуровой Д.Д. по доверенности Бирюков С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прудникова А.Ю., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прудников А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гурова Д.Д. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии ответчик Прудников А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Гурову Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2012 года Гурова Д.Д. и Прудников А.Ю. заключили договор займа, согласно п. 1 которого Гурова Д.Д. передала в собственность Прудникова А.Ю. наличными деньгами сумму в размере *** рублей, а Прудников А.Ю. обязался вернуть денежные средства в г. Москве, не позднее 21.11.2012 года.

Договор займа совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом (л.д. 7 с оборотом).

Согласно п. 3 договора займа сумма займа полностью передана заемщику до подписания договора займа. Факт передачи займодавцем суммы займа подтверждается выданной заемщиком распиской. Полученная расписка хранится у займодавца и подлежит возврату заемщику после возврата последним денежных средств в полном объеме.

Пунктом 5 договора займа стороны предусмотрели, что договор является беспроцентным.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга в установленный договором срок представлено не было, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих на момент нарушения обязательства.

С учетом приведенного в решении суда расчета за указанный в исковом заявлении период с 22.12.2013 г. по 15.02.2016 г. в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме *** рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных истцом Прудниковой Д.Д. исковых требований, что противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, а именно взыскав сумму в размере *** рублей - в пределах заявленных требований.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых видно, что Прудников А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его жительства телеграммой (л.д. 9), которая ответчиком не получена. Как следует из сообщения почтового отделения (л.д. 11), адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось и не было получено последним по неуважительным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с возбуждением исполнительного производства на основании решения о взыскании основного долга по договору займа, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга по договору займа в добровольном порядке или в рамках исполнительного производства, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в материалах же дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Гуровой Д.Д. к Прудникову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Прудникова А.Ю. в пользу Гуровой Д.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2012 года по 15 февраля 2016 года в сумме *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей *** коп.

Председательствующий

Судьи