Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Кочегарова И.А., Емашевой С.Г. на решение Бабушкинский районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** купли-продажи автомобиля "***",*** года выпуска, заключенный 6 декабря 2014 года между Кочегаровым И.А. и ИП Бородиной А.Б.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

Кочегаров И.А. обратился в суд с иском к Емашовой С.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N *** от 6 декабря 2014 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей. Иск мотивирован тем, что 6 декабря 2014 года истец приобрел у ответчика автомобиль "***", VIN ***. Впоследствии автомобиль истец продал новому собственнику, которому было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что автомобиль находится в розыске и у него изменен идентификационный номер. В связи с изъятием автомобиля у нового владельца договор купли-продажи был расторгнут и истцом возвращены денежные средства, полученные за автомобиль. Ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с истцом, и вернуть деньги.

Определением от 5 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Бородина А.Б.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Тихонов Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ИП Бородина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Кочегаров И.А., Емашева С.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Бородина А.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Тихонова Е.А., Антипову В.Н. , обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 6 декабря 2014 года между ИП Бородиной А.Б. (Комиссионер) и Емашовой С.Г. (Комитент) был заключен договор комиссии N *** по условиям которого комиссионер обязался оформить договор купли-продажи транспортного средства "***"*** года выпуска, VIN ***, необходимый для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

6 декабря 2014 года между на основании договора N *** купли-продажи транспортного средства Кочегаров И.А. приобрел у ИП Бородиной А.Б. автомобиль "***" за *** рублей, оплата произведена по условиям договора в день подписания договора, продавец в расчетах между покупателем и комитентом не участвует. Доказательств получения ответчиком Емашовой С.Г. от истца денег за автомобиль суду не представлено.

Кочегаров И.А. 22 марта 2015 года продал данный автомобиль Минциеву И.Э. по цене *** рублей. 27 марта 2015 года Минциев И.Э. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве для совершения регистрационных действий, в ходе которых было установлено, что автомобиль находится в розыске и у него изменен идентификационный номер.

По результатам автотехнического исследования автомобиля установлено, что идентификационный номер автомобиля (***) изменен кустарным способом, установлен его первоначальный идентификационный номер - ***, указано, что автомобиль с таким номером с 2007 года находится в розыске, инициатором которого является Пушкинское УВД Московской области. Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Кочегаровым И.А. и Минциевым И.Э.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по району Марьино г.Москвы от 5 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером), в связи с отсутствием события преступления.

Претензия Кочегарова И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, отправленная 29 мая 2015 года, оставлена без ответа.

На основании положений статей 454, 456, п.1 ст.461, п.п. 1, 2 ст. 469, ст. 475 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что Емашева С.Г. при продаже автомобиля не сообщила комиссионеру и покупателю достоверную информацию о товаре, а именно его истинный идентификационный номер (VIN), то есть проданный автомобиль имеет недостаток и не может быть использован по назначению.

Передав покупателю товар ненадлежащего качества, комиссионер допустил существенное нарушение договора, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи по требованию истца.

При отсутствии достоверных доказательств получения Емашовой С.Г. денежных средств от Кочегарова И.А. за проданный автомобиль, суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании *** рублей с ответчика.

Вывод суда судебная коллегия находит неверным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 454, ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В связи с отказом в регистрации транспортного средства автомобиль, приобретенный истцом, не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции 6 декабря 2014 года на основании договора N *** купли-продажи транспортного средства Кочегаров И.А. приобрел у ИП Бородиной А.Б. автомобиль "***" за *** рублей, оплата произведена по условиям договора в день подписания договора. Кочегаров И.А. 22 марта 2015 года продал автомобиль Минциеву И.Э. по цене *** рублей с указанием в договоре стоимость транспортного средства *** рублей.

27 марта 2015 года Минциеву И.Э. МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве было отказано в совершении регистрационных действий ввиду нахождения автомобиля в розыске и изменении идентификационного номера.

По результатам автотехнического исследования автомобиля установлено, что идентификационный номер автомобиля (***) изменен кустарным способом, установлен его первоначальный идентификационный номер - ***, указано, что автомобиль с таким номером с 2007 года находится в розыске, инициатором которого является Пушкинское УВД Московской области. Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Кочегаровым И.А. и Минциевым И.Э.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по району Марьино г.Москвы от 5 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером), в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу Емашевой С.Г. Кочегарову И.А. автомашины с существенными недостатками, в том числе, вторичной маркировкой.

В деле представлены доказательства, которые свидетельствуют об изменении в маркировке кузова спорного автомобиля "***" в период владения автомашиной истцом Кочегаровым И.С. в период с 16 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года.

При этом, договором купли-продажи N *** от 06 декабря 2014 г. (п. 1.3. договора), подтверждено, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, внешним видом и комплектацией ТС и претензий у истца не было (л.д.10, 25); спорный автомобиль был снят с учета с Емашевой С.Г. и поставлен Кочегаровым И.А. на учет в МРЭО ГИБДД 16.12.2014 года согласно карточки учета (л.д.38).

Кочегарову И.А. 16.12.2014 года было выдано свидетельство о регистрации ТС серии *** (л.д. ***). При совершении регистрационных действий автомобиль ***, *** года выпуска, цвет синий. VIN ***, кузов N ***, двигатель N *** был специалистами МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве осмотрен, и никаких изменений маркировки выявлено не было, что свидетельствует о проведении регистрационных действий, то есть, проведено снятие с учета и постановка на учет на имя нового владельца Кочегарова И.А.

Подтверждено и не оспорено сторонами, что автомашина находилась в эксплуатации истца 4 месяца. Каких либо доказательств того, что ответчик Емашева С.Г. могла перебить номера на кузове автомобиля и затем продать автомобиль, суду не представлено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.03.2015 года произведен осмотр автомашины *** г.р.з.р *** синего цвета.

Как следует из Постановления о производстве выемки от 22.09.2015 года, произведена выемка автомашины "***"г.н. *** VIN ***, в ОМВД России по району Марьино г.Москвы, однако в постановлении не указано лицо у кого изъята автомашина.

Из онлайн-сервиса Госавтоинспекции проверка транспортного средства автомобиль "***", VIN *** , цвет синий, информация о розыске не найдена, указана.

Из онлайн-сервиса Госавтоинспекции проверка транспортного средства автомобиль "***", VIN ***, цвет зеленый синий , находится в розыске.

В деле представлен паспорт транспортного средства на "***", VIN ***, которое находилось в собственности у пяти владельцев, транспортное средство проходило неоднократную государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой владельцев автомашины, где специалистами при регистрации транспортного средства не было обнаружено изменение идентификационного номера автомобиля VIN *** кустарным способом на VIN ***.

При изложенных доказательствах судебная коллегия приходит к выводу об ответственности Кочегарова И.А. которым новому собственнику продан иной автомобиль по цвету, автомобиль изъят в сентябре месяце 2015 года, при этом, в исследовании указанного транспортного средства указано о наличии следов демонтажа двигателя (л.д.12-14).

Анализируя представленные в деле доказательства судебная коллегия приходит в выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих продажу автомашины с наличием существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой, тогда как представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений в маркировке кузова не в период эксплуатации автомобиля истцом.

При этом следует отметить, что при подписании договора комиссии от года истец собственноручно расписался в том, что с договором ознакомлен, техническим состоянием, внешним видом и комплектацией ТС, все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе в соответствие с нормативными документами (л.д.25); изменение идентификационного номер автомобиля (***) произведено кустарным способом спустя более четырех месяцев после приобретения автомобиля истцом, в течение которого автомобиль находился во владении истца.

Кроме того, обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил, при этом какие-либо ссылки на изменение маркировки приобретенного им автомобиля, ином идентификационном номере, в представленных договорах комиссии и купли-продажи не содержатся.

Вопрос в какой временной промежуток до заключения договора купли-продажи транспортного средства Кочегаровым И.А. или после указанной даты произведено изменение идентификационного номера автомобиля экспертным путем не разрешался, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015 года на указанное обстоятельство ссылок не имеется (л.д.43), договор купли продажи между Кочегаровым И.А. и Минциевым И.Э. не представлен.

Утверждения Кочегарова И.А. о том, что после покупки транспортного средства он не производил изменение идентификационного номера автомобиля не подтверждают наличия данного недостатка на момент продажи ему автомобиля.

При изложенных основаниях вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи между Кочегаровым И.А. и Емашевой С.Г. является неверным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочегарова И.А. о расторжении договора купли-продажи между Кочегаровым И.А. и Емашевой С.Г., взыскании денежных средств.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным; в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кочегарову И.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомашины между Кочегаровым И.А. и Емашевой С.Г., взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года отменить. Постановить новое решение.

Кочегарова И.А. в удовлетворении исковых требований к Емашевой С.Г. о расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: