Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30747/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алямовой Т,Е, на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по иску Алямовой Т.Е. к ИП Трихину Алексею Владимировичу, ИП Явкину Дмитрию Юрьевичу, магазину www.dreamkingdom.ru о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований Алямовой Т.Е. отказано,

установила:

Истец Алямова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП Трихину Алексею Владимировичу, ИП Явкину Дмитрию Юрьевичу, магазину www.dreamkingdom.ru, в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор купли-продажи с возвратом истцу денежных средств в размере **** руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию за ущерб здоровью в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. истец заказал на интернет-сайте http: www.dreamkingdom.ru матрас марки Cocos Ergo 725DR 90х200. Указанный товар был доставлен ООО "Лунтрейд" истцу по накладной N 20488, стоимость товара составила **** руб., доставка за пределы МКАД, 200 руб. за подъем на лифте, всего ***** руб. После принятия товара, при его детальном осмотре, истцом было выявлено, что он не соответствует своему описанию, которое было размещено на сайте. Так, вместо слоя латекса 3 см. был поставлен латекс 2,5 см.; вместо слоя кокосовой койры 1 см. - поставлен слой толщиной 0,7 см.; по периметру матраса химический наполнитель (пенополиуретан), а должен быть 100% натуральный.

Истец Алямова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Явкин Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО "Лунтрейд", у него с ними договорные отношения, а именно заключен агентский договор по которому он (ИП Явкин) за вознаграждение от имени и за счет ООО "Лунтрейд" реализует товар.

ИП Трихин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО "Лунтрейд", у него с ними договорные отношения, а именно договор поставки, по которому он поставляет ООО "Лунтрейд" товар.

Представитель ответчика магазина www.dreamkingdom.ru в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Лунтрейд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алямова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик ИП Явкин Д.Ю., которые возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.10, 18, 21, 23, 29, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 истец заказала матрас марки Cocos Ergo 725DR 90 х 200 на интернет-сайте http: www.dreamkingdom.ru.

Данный товар был доставлен ООО "Лунтрейд" по накладной N ****, о чем было выдано гарантийное обязательство. Стоимость товара составила **** руб., а также истец оплатила ** руб. за доставку товара за пределы МКАД, **** руб. за подъем на лифте, а всего **** руб.

Из пояснений истца следует, что в ходе детального осмотра, приобретенного товара, после его принятия истец выявила, что матрас не соответствует своему описанию, которое было размещено на сайте, где был сделан заказ (вместо обещанного в описании товара на сайте продавца слоя латекса 3 см был поставлен слой латекса - 2.5 см., вместо слоя кокосовой койры 1 см. поставлен слой 0,7 см.; по периметру матраса идет химический наполнитель - пенополиуретан (ППУ), а в описании на сайте магазина, написано, что матрас 100% натуральный.

***** г. истец написала на сайт магазина претензию, с просьбой переделать матрас в соответствии с заявленным на сайте описанием или забрать матрас и возвратить деньги.

**** г. истцом по электронной почте был получен ответ на претензию от имени Дмитрия Явкина, который предложил истцу обратиться на фабрику-производителя, поскольку интернет-магазин в данном случае исполнял лишь информационную роль; описание товара соответствует описанию установленному производителем.

**** г. истцом была направлена письменная претензия почтовой корреспонденцией ИП А.В. Трихину и Компании Diamond Rush, которая была получена ИП Трихиным **** г.

***** г. ИП Трихин ответил истцу, что оснований для обмена надлежащего товара нет.

Из объяснений истца, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара. При этом, товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт приобретения матраса сохранены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил в том числе и из того факта, что ИП Трихин А.В., ИП Явкин Д.Ю., магазин www.dreamkingdom.ru являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку именно ООО "Лунтрейд" поставил товар истцу, дал гарантийные обязательства и получил денежные средства.

Истец, таким образом, при заказе матраса, вступила в договорные отношения с компанией ООО "Лунтрейд".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Лунтрейд", к которому истец требований не предъявила. Более того, истец категорически возражала против привлечения данной организации в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к заявленным истцом ответчикам в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение с их стороны прав истца, поскольку указанные ответчики лишь осуществляли реализацию продукта от производителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что в материалы дела был представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции агентский договор от ***** г., заключенный между принципалом ООО "Лунтрейд" и агентом ИП Явкиным Д.Ю.

Согласно условиям названного договора, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательство, за установленное договором вознаграждение, по проведению мероприятий с целью реализации товаров принципала, от имени и за счет принципала (п.***).

Пунктом *** договора установлено, что товаром понимаются матрасы, бытовой текстиль.

Принципал несет права и становится обязанным по сделкам, совершенным агентом третьим лицом в соответствии с п.*** договора (п.***).

Исходя из положений п.*** названного договора, агент обязан: исполнить принятое на себя поручение в соответствии с указаниями принципала, осуществлять поиск покупателей, принимать от покупателей заявки на приобретение товара.

За выполнение договора, согласно п.***, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 10% от суммы принятого и исполненного (оплаченного заказа).

Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, в материалах дела имеется договор поставки от ***** г., заключенный между поставщиком ИП Трихиным А.В. и покупателем ООО "Лунтрейд", из которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам и наименованию в соответствии с выставленным счетом, товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными требованиями от первоначального требования о расторжении договора, а также принимая во внимание, что установлен факт предъявления требований к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для предъявления требований, вытекающих из обнаруженных недостатков товара, к представителям продавца у истца не имеется, ответственность за предоставление достоверной информации о товаре возложена на ООО "Лунтрейд".

ИП Трихин А.В. во исполнение договора поставки доставил товар ООО "Лунтрейд", что подтверждается имеющийся в материалах дела товарной накладной N42 от **** г., а ИП Явкин Д.Ю., в свою очередь, во исполнение условий агентского договора реализовал товар, от имени продавца ООО "Лунтрейд" через интернет-магазин www.dreamkingdom.ru.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи