Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30750/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Трубниковой Н.В. по доверенности Алимкиной О.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года,

которым постановлено: "Отказать в принятии искового заявления Трубниковой Н.В. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства РФ, Трубникову А.В. об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке",

установила:

Истец Трубникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства РФ, Трубникову А.В., в котором просила освободить денежные средства в сумме ***** руб., находящиеся в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства от ареста, наложенного ***** г. следователем по особо важным делам второго следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному округу Мартыновым О.В. на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от ****** года.

В обоснование иска Трубникова Н.В. указала, что с ****** года состоит в браке с Трубниковым А.В. В период брака, супругами были накоплены денежные средства в общей сумме ****** руб. Указанные денежные средства хранились в принадлежащим им на праве общей долевой собственности доме. ***** г. в отношении Трубникова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, денежные средства в размере ****** руб. были изъяты, в ходе проведения обыска в доме. ***** г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу был наложен арест на денежные средства в сумме ***** руб.

По сведениям истца, в настоящий момент арестованные денежные средства находятся на расчетном счете Межрегионального операционного управления Федерального казначейства РФ. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ***** г. за Трубниковой Н.В. было признано право собственности на доли денежных средств, обнаруженных в ходе обыска, то есть на ***** руб. Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ***** г., Трубников А.В. был признан виновным в совершении преступлений, ему было назначено наказание, в том числе и в счет штрафа обращено взыскание на денежные средства в сумме ***** руб., на которые был наложен арест *****г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от **** г, приговор суда в части обращения взыскания в счет штрафа на денежные средства, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела, был изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на денежные средства осужденного в сумме ***** руб., изъятых при обыске. Истец указывает, что наложенный арест на часть денежных средств, принадлежащих истцу, нарушает ее права и законные интересы как собственника данных средств.

03.06.2016 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Трубниковой Н.В. по доверенности Алимкина О.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ понижения ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции от 30.11.1990) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам УПК РФ, являются ошибочными.

Ссылаясь на факт нарушения своих прав, истец просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

Названные положения судом первой инстанции учтены при вынесении оспариваемого определения не были.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец Трубникова Н.В. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на денежные средства, полагает данное имущество принадлежащим ей в порядке ст. 34 СК РФ, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п.9 ст.115 УПК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из положений ст.30 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи