Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30751/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности Бескровных фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГК СТРОЙИНВЕСТ", фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" задолженность за поставленный товар в размере сумма, в счет неустойки сумма, а всего сумма (сумма прописью пятьдесят копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ГК СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМосКомплект" о признании договора поручительства незаключенным - отказать,

установила:

ООО "СтройМосКомплект" обратилось в суд с иском к наименование организации, Чижевскому Д.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойку - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор поставки N28/11-14, которым предусмотрена 100% оплата в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Всего по договору в адрес ответчика наименование организации поставлен товар на общую сумму сумма, оплачено сумма, сумма просроченной задолженности составила сумма. Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Этим же пунктом договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика наименование организации перед поставщиком в виде поручительства Чижевского Д.И., являющегося руководителем юридического лица.

Чижевский Д.И. предъявил встречный иск к ООО "СтройМосКомплект", в котором просит признать договор поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что подпись в договоре от его имени как поручителя отсутствует, письменная форма договора поручительства не была соблюдена, определить существенные условия, необходимые для договора поручительства, не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) адресИ., ссылаясь на то, что судом не исследовался факт того, что Чижевский Д.И. является единственным участником наименование организации; необоснованно указано на предъявление иска только после возбуждения в суде дела о взыскании задолженности, поскольку о существовании спорного договора Чижевский Д.И. не знал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности Емельянов Д.А. в заседании судебной коллегии полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО "СтройМосКомплект", ответчик (по первоначальному иску) Чижевский Д.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между ООО "СтройМосКомплект" (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки N28/11-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать его цену в соответствии с настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "СтройМосКомплект" и Чижевским Д.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки.

Во исполнение договора поставки в адрес ответчика наименование организации поставлен товар на общую сумму сумма, из которых оплачено сумма, задолженность составила сумма.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "СтройМосКомплект" надлежащим образом исполнил договор поставки и передал покупателю товар, а ответчик ООО "СтройМосКомплект" не выполнил свои обязанности по оплате товара на сумму сумма.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.362, 431, 432 ГК РФ и исходил из того, что единственным требованием к заключению договора поручительства является соблюдение простой письменной формы, что в данном случае было исполнено, других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Также суд принял во внимание, что договор поставки N 28/11-14 от дата, содержащий элементы договора поручительства, был добровольно подписан со стороны покупателя наименование организации - Чижевским Д.И., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

По мнению суда первой инстанции, природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у Чижевского Д.И. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, являются очевидными, Чижевский Д.И., подписывая договор выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, в части поручительства.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что Чижевский Д.И., являясь единственным участником наименование организации, будучи заинтересованным в получении обществом товаров, имел реальный экономический интерес и в обеспечении исполнения обязательств наименование организации, от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридического лица, подконтрольного Чижевскому Д.И.

Таким образом, учитывая, что Чижевский Д.И. обязался перед ООО "СтройМосКомплект" отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору поставки от дата, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с дата по дата - сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "СтройМосКомплект" расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Чижевский Д.И. является единственным участником покупателя, правового значения не имеют, поскольку не освобождают поручителя от ответственности по обязательствам основного должника наименование организации.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Чижевскому Д.И. не было известно о договоре поручительства, коллегия отклоняет как необоснованные, учитывая, что договор поставки с условием поручительства был подписан лично Чижевским Д.И.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности Бескровных фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: