Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30753/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пуят А.В. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по иску Пуят А.В. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Пуят А.В. отказано,

установила:

Истец Пуят А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать п.п.11, 20 индивидуальных условий предоставления кредита недействительными и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика сумму в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию оплаты нотариальных услуг в размере ****руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной а пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере ***** руб. Согласно условий договора, страхование жизни и здоровья заемщика было обязательным. Сумма страховой премии составила ***** руб. Сумма денежных средств по договору в размере ***** руб. истцу передана не была, со счета была списана вышеуказанная сумма в размере **** руб. Истец полагал, что действия ответчика по самовольному перечислению денежных средств на счет третьих лиц нарушают его права и противоречат законодательству РФ, а также, что услуга по страхованию заемщика в конкретной страховой компании, ему навязана.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Барсегян С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Пуят А.В. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Ильичев С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Пуят А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 160, 309, 310, 434, 438, 819-820, 927, 935 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N***** на приобретение автомобиля по кредитной программе "АвтоПлюс", согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***** руб., на срок ** месяцев, под 31,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила ***** руб.

Согласно п. 11 Договора, кредит предоставляется на следующие цели: ***** руб. на покупку транспортного средства; ***** руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. Информация по договору личного страхования указана в п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: ******, продавец ООО "Тандем".

Согласно п.14 кредитного договора, подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, на основании которых, суд первой инстанции установил, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору.

ПАО "Плюс Банк" установлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, исходя из утвержденной формы Банком России, общие условия финансирования, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе "АвтоПлюс" с учетом требований ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец в день получения индивидуальных условий их согласовал и акцептовал, а за счет кредита удовлетворил потребность в автомобиле и оплатил страховую сумму, что также свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли Пуят А.В. на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.

Обязанность по личному страхованию условиями кредитного договора, как ошибочно полагает истец, на него не возлагалась, навязывания дополнительной услуги со стороны банка не было, указанные выше договоры с банком были заключены на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" в офертно-акцептной форме и соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору (помимо залога автомобиля) от ***** г. был заключен договор личного страхования N ***** от ***** г. между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь".

Согласно заявления, о предоставлении потребительского кредита от **** г., истец отказался от заключения договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО "Плюс Банк", а также согласился на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО "Плюс Банк". Данное заявление подписано собственноручно истцом, как и Индивидуальные условия кредитного договора.

Истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Более того, денежные средства, в размере ***** руб., в счет оплаты страховой премии в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь" были выплачены страховщикам из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия.

Во исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, банк открыл заемщику текущий счет, предоставил кредит путем зачисления на него денежных средств в запрошенной заемщиком сумме и исполнил распоряжения клиента, содержащиеся в заявлениях на перечисление с его банковского счета, а именно: о перечислении денежных средств в размере. ***** руб. в счет оплаты автомобиля в пользу ООО "Тандем", денежных средств в размере ***** руб. 08 коп. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь".

Вышеуказанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют, что заключение договора страхования являлось исключительно волеизъявлением Пуят А.В. Обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением указанных выше договоров страхования не было.

При выборе заемщиком условий кредитования со страхованием банк предлагает список страховых организаций, отвечающих требованиям банка, установленным к страховым организациями Приказом Банка от ***** года N 01-10/189 "Об утверждении требований Банка к страховыми компаниям и списка компаний, соответствующих требованиям Банка".

Вместе с тем, заемщик вправе заключить договор страхования с иной страховой организацией.

Кроме того, в п.3.2 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" зафиксировано право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом банк до истечения установленного индивидуальными условиями срока его предоставления.

В пункте 17 Индивидуальных условий закреплен срок предоставления кредита - "кредитор обязуется предоставить кредит заемщику не позднее одного рабочего дня следующего за днем заключения настоящего договора".

Таким образом, по истечении указанного в п.17 Кредитного договора срока предоставления кредита, заемщик был вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора в соблюдение норм гражданского законодательства РФ индивидуальные условия кредитования были подписаны в двух экземплярах: один - для банка, второй - для заемщика (истца). Оба экземпляра кредитного договора были заверены печатью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания недействительным кредитного договора, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Пуят А.В., отсутствуют, поскольку стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана, каких-либо тяжелых обстоятельств. Пуят А.В. располагал полной информацией об условиях договора и принял на себя права и обязанности в связи с получением кредита, заключением договора купли-продажи транспортного средства.

Ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиков принятой на себя обязанности по страхованию.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения вышеназванного кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

Напротив, из условий кредитного договора следует, что Пуят А.В. был ознакомлен и согласился со всеми индивидуальными и общими условиями предоставления кредитных денежных средств.

Доказательств обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением указанных выше договоров страхования суд не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Пуят А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными п.п.11 и 20 Индивидуальных условий предоставления кредита по кредитной программе "АвтоПлюс" N ****** от ***** г., применения последствий недействительности сделки.

Поскольку нарушений прав истца в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отклонил требования Пуят А.В. о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи и нотариальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пуят А.В. по доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи