Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-30769/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков по доверенностям фио и фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между Шиповаловой Н.В. и Нагуслаевой А.В. - недействительным.

Прекратить право собственности Нагуслаевой А.В. на кв.51 в д.3 по адрес в г.Москве.

Признать кв.51 в д.3 по адрес в г.Москве совместным имуществом супругов Порхунова А.А. и Шиповаловой Н.В.

Признать за Порхуновым А.А. и Шиповаловой Н.В. право общей долевой собственности на кв.51 в д.3 по адрес в г.Москве по доли за каждым.

Исковые требования Порхунова А.А. к Нагуслаевой А.В., Шиповаловой Н.В. об аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шиповаловой Н.В. в пользу Порхунова А.А. сумма расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Порхунов А.А. обратился в суд с иском к Нагуслаевой А.В., Шиповаловой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры N51 в д.3 по адрес в г.Москве недействительным, аннулировании записи о праве собственности на квартиру Нагуслаевой А.В., истребовании квартиры из незаконного владения и возврате ее в совместную собственность, признании за ним права собственности на доли в указанной квартире.

В обоснование иска истец указывает, что с дата по дата состоял в браке с Шиповаловой Н.В. В период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи от дата, на имя Шиповаловой Н.В. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес. дата Шиповалова Н.В. по договору купли-продажи продала названную квартиру Нагуслаевой А.В. При этом его нотариальное согласие как супруга на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п.3 ст.35 СК РФ получено не было. Поскольку он не знал и не мог знать о продаже Шиповаловой Н.В. квартиры, являющейся их совместной собственностью, то полагает договор купли-продажи квартиры недействительным на основании ст.ст.34, 35 СК РФ и ст.166-168 ГК РФ, а квартира истребованию из незаконного владения Нагуслаевой А.В. на основании ст.ст.301-302 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков Колодко В.В. и Кульков В.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права; не принял во внимание, что Нагуслаева А.В. не знала и не могла знать об отсутствии согласия истца на сделку; показания допрошенных со стороны истца свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Представитель истца Кузнецова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков Колодко В.В. и Кульков В.В. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Порхунов А.А., ответчики Шиповалова Н.В., Нагуслаева А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Порхунов А.А. и Шиповалова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

В период брака на имя ответчика Шиповаловой Н.В. была приобретена квартира по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата.

дата между Шиповаловой Н.В. и Нагуслаевой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Порхунов А.А. нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не давал.

Допрошенные свидетели Мишина Н.М. и Шумакова Н.М. показали, что при совершении сделки Шиповалова Н.В. предъявляла паспорт без отметки о браке и сообщила, что в браке не состоит; свидетель Шиповалова О.Б. пояснила, что Порхунов А.А. в приобретении спорной квартиры не участвовал; свидетели Маркин В.Н. и Зуева И.Л. указали, что Порхунов А.А. не знал до дата о продаже квартиры Шиповаловой Н.В. и намерения отчуждать жилое помещение не имел.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между Шиповаловой Н.В. и Нагуслаевой А.В., является ничтожным ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия Порхунова А.А. на совершение сделки в соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Порхунов А.А. узнал о нарушении своих прав в дата, когда получил сведения из ЕГРП, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на квартиру Порхунов А.А. не отказывался.

Признав спорную квартиру в соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов Порхунова А.А. и Шиповаловой Н.В., суд произвел раздел квартиры в равных долях.

Данные выводы суда нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Порхуновым А.А. и Шиповаловой Н.В. прекращен дата.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен дата, то есть тогда, когда Порхунов А.А. и Шиповалова Н.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры Нагуслаевой А.В. было известно об отсутствии согласия Порхунова А.А. на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Напротив, свидетели Мишина Н.М. и Шумакова Н.М., участвовавшие при заключении сделки, показали, что Шиповалова Н.В. предъявляла паспорт без отметки о браке и сообщила, что в браке не состоит.

Аналогичные сведения указаны в договоре купли-продажи от дата, где в п.19 содержится заявление продавца Шиповаловой Н.В. о том, что на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке она не состояла.

Вывод суда о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Порхунова А.А. на отчуждение спорного имущества свидетельствует о ничтожности сделки, противоречит нормам закона.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи квартиры брак между Порхуновым А.А. и Шиповаловой Н.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Порхунова А.А. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом Шиповаловой Н.В. не требовалось.

Доводы Нагуслаевой А.В. о том, что она не знала и не могла заведомо знать об отсутствии у Шиповаловой Н.В. необходимых полномочий на совершение оспариваемой сделки, судом в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и оценки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разделу подлежит имущество, приобретенное сторонами в период брака по возмездной сделке и имеющееся в наличии.

Поскольку спорная квартира на дату рассмотрения спора выбыла из собственности Шиповаловой Н.В., то требования истца о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из приобретения квартиры в период брака Порхунова А.А. и Шиповаловой Н.В. и несоблюдение требований ч.3 ст.35 СК РФ к нотариальному согласию на отчуждение имущества, однако, суд не учитывал, что в данном случае на правоотношения сторон нормы семейного законодательства не распространяются, а юридически значимым является осведомленность другой стороны по сделке (Нагуслаевой А.В.) об отсутствии у Шиповаловой Н.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи