Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-30772/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тановицкого Руслана Григорьевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк к Тановицкому Руслану Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Тановицкого Руслана Григорьевича задолженность по кредитной карте от 07.02.2014 года в размере 83 415,59 рублей, в том числе: 73 257,38 руб. - просроченный основной долг, 7 986,17 руб. - просроченные проценты, 2 172,04 руб. - неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Тановицкого Руслана Григорьевича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 702,47 рублей,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Тановицкому Р.Г. и просил взыскать с него задолженность по банковской карте N 5469010012490076 в размере 83 415,59 рублей, из которых: 73 257,38 руб. - просроченный основной долг, 7 986,17 руб. - просроченные проценты, 2 172,04 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,47 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик Тановицкий Р.Г. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тановицкий Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Тановицкий Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лихачева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между 07.02.2014 года между Банком и Тановицким Р.Г. заключен договор на получение возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 5469010012490076 с лимитом кредита 75 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание кредитных денежных средств произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска, поскольку, как усматривается из материалов дела, по факту неправомерного списания денежных средств ответчик обращался в суд и в правоохранительные органы в отношении банковской карты N 5469010012964252, тогда как предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела является задолженность ответчика по банковской карте N 5469010012490076. Каких-либо обращений ответчика по факту снятия денежных средств с банковской карты N 5469010012490076 в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тановицкого Руслана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: