Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-30774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пищикова Андрея Сергеевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2016 года), которым постановлено:

Исковые требования Бонькина Ивана Михайловича к Пищикову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Пищикова Андрея Сергеевича в пользу Бонькина Ивана Михайловича сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 74 063 рублей 11 копеек, расходы по оплату услуг экспертов в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 66 копеек.

Взыскать с Пищикова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз" в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере 31 588 рублей 00 копеек,

установила:

Истец Бонькин И.М. обратился в суд с иском к ответчику Пищикову А.С. о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, и просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 74 063 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 66 копеек.

Представитель истца Бонькина И.М. по доверенности Милонас А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пищиков А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пищиков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бонькина И.М. - Горышева И.М., ответчика Пищикова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на досудебную экспертизу по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2015 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе дом 116 произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ, г.р.з. В 074 КХ 197, под управлением водителя Пищикова А.С., Опель, г.р.з. С 977 ТА 190, под управлением водителя Кобенко Р.А., Сузуки, г.р.з. С 245 КЕ 77 (данный автомобиль получил значительные механические повреждения), под управлением водителя Бонькина И.М., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810077140002689112, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ, г.р.з. В 074 КХ 197 Пищиков А.С., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из сведений, предоставленных РСА, договор ОСАГО ССС N0304665425, предоставленный Пищиковым А.С. на момент ДТП был недействительным, а именно датой окончания действия данного договора является 19.09.2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Сузуки, г.р.з. С 245 КЕ 77 Бонькин И.М. обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила сумму в размере 116 833 рублей 20 копеек. Стоимость оказанных экспертных услуг составила сумму в размере 16 500 рублей.

На основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по ходатайству ответчика Пищикова А.С. по указанному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз" N01-16/ЭЗ от 30 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, г.р.з. С 245 КЕ 77 составляет 100 298 рублей 49 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 74 063 рубля 11 копеек. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила сумму в размере 31 558 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, руководствуясь заключением вышеназванной судебной экспертизы, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

В своей жалобе Пищиков А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует Единой методике.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта выполнено с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N - 432 П от 19.09.2014 г., на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что применение указанной Методики является обязательным, поскольку спорные отношения не регулируются нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Распределяя судебные расходы и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу нотариальных расходов в размере 2 540 руб., почтовых расходов в размере 468 руб., государственной пошлины в размере 3 866 руб. 66 коп., суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и учел, что несение данных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия находит также правомерным уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму 20 000 руб., взысканную с ответчика, отвечающей требованиям разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку иск о взыскании убытков был удовлетворен судом первой инстанции частично, расходы на досудебную экспертизу следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. подлежащая взысканию с Пищикова А.С. в пользу Бонькина И.М. сумма составляет 10 395 руб., исходя из того, что заявленная первоначально сумма была удовлетворена на 63 %.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года изменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с Пищикова Андрея Сергеевича в пользу Бонькина Ивана Михайловича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 395 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищикова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: