Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30778/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Стариченко О.В. по доверенности Атабекяна А.Г. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Стариченко О.В. исковое заявление к филиалу ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств, с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по юридическому адресу ответчика ПАО "РОСГОССТРАХ" или в районный суд - по месту своего жительства, в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей",

установила:

Стариченко О.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "РОСГОССТРАХ", в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере _ руб., задолженность по ст. 395 ГК РФ в размере _ руб., расходы на оказание услуг по экспертной оценке в размере _ руб., расходы на оказание юридических услуг в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

27.04.2016 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель Старченко О.В. по доверенности Атабекян А.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года ООО "РОСГОССТРАХ" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Российская государственная страховая компания" (ПАО "РОСГОССТРАХ"). Все права и обязанности ООО "РОСГОССТРАХ" в результате реорганизации перешли к ПАО "РОСГОССТРАХ".

Юридическим адресом ПАО "РОСГОССТРАХ" является: _.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что филиал ответчика находится по адресу: _.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска по месту нахождения филиала ПАО "РОСГОССТРАХ" "Московский" не имеется, поскольку данные свидетельствующие, что иск вытекает именно из деятельности филиала ПАО "РОСГОССТРАХ", расположенного по адресу: г_., в представленных истцом материалах отсутствуют.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности по искам к юридическим лицам с местом нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор, в связи, с чем право обращения в любой филиал юридического лица в данном случае у истца отсутствует.

Кроме того, судья первой инстанции также отметил, что при принятии решения о подсудности иска не могут быть применены положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск может быть предъявлен также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, поскольку из представленных истцом материалов усматривается, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: _, который также не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, поскольку оно соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования вытекают именно из деятельности филиала ПАО "РОСГОССТРАХ", расположенный по адресу: г_., что подтверждается подачей в филиал претензией отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела претензии следует, что истец ее подал в ПАО "РОСГОССТРАХ", расположенное по адресу: _.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стариченко О. В. по доверенности Атабекяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: