Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30779/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить АО "Банк Финсервис" срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника фио по гражданскому делу N2-6097/2011 по иску ОАО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

дата Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по иску ОАО "Банк Финсервис" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

дата ОАО "Банк Финсервис" выдан исполнительный лист.

АО "Банк Финсервис" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Брайнингер Р.А., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая АО "Банк Финсервис" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан взыскателю за пределами срока для предъявления его к исполнению, следовательно, пропущен по уважительной причине.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению, коллегия отклоняет, учитывая, что исполнительный документ был выписан уполномоченным работником суда лишь 9 ноября 2015 года, что исключало реальную возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные сроки.

Доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно материалам дела, Брайнингер Р.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата посредством отправления по месту ее жительства почтового извещения, направленного заблаговременно дата, то есть в порядке, предусмотренным ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от дата N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, а ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи