Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30783/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ткачевой О.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г., которым постановлено:

Назначить по делу посмертную судебно-медицинскую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения России.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Правильно ли был установлен Ткачевой Александре Максимовне диагноз при поступлении ее 27 января 2015 года в ГБУЗ "ГБК N 51 ДЗМ"?

2. Был правильным, обоснованным и соответствовал установленному диагнозу Ткачевой Александры Максимовны выбранный метод лечения в ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ" в период с 27.01.2015 года по 10.02.2015 года?

3. Соответствовала ли оказанная Ткачевой Александре Максимовне медицинская помощь необходимым требованиям при проведении такого рода лечения? Были ли допущены врачами ГБУЗ "ГКБ N 51" недостатки оказания медицинской помощи при лечении Ткачевой Александры Максимовны? Если да, то в чем они заключаются?

4. Какова причина смерти Ткачевой Александры Михайловны 10.02.2015 года и имеется ли причинно-следственная связь между смертью Ткачевой Александры Михайловны и допущенными недостатками при оказании медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N51 ДЗМ"?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2607/16, медицинскую документацию Ткачеву A.M.

Оплату экспертных работ возложить на истца Ткачеву Ольгу Ивановну (тел. 8 (916) 369-60-19).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Разрешить экспертам, в случае необходимости, привлекать необходимый круг специалистов для проведения экспертизы, и истребовать дополнительную документацию.

установила:

Ткачева О.И. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 27.01.2015 года в ГБУЗ "ГБК N 51 ДЗМ" бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ее мать Ткачева Александра Максимовна, 08.08.1922 года рождения, с диагнозом: "острое нарушение мозгового кровообращения". 09.02.2015 года, придя в очередной раз навестить свою мать, истец узнала, что она была переведена в реанимацию неврологического отделения так как у нее внезапно упало давление и возникла аритмия. 10.02.2015 года в 17.00 часов истцу Ткачевой О.И. сообщили, что ее мать умерла от инфаркта мозга, однако в заключении патологоанатома в графе причина смерти значилось: "интоксикация и двусторонняя нижнедолевая плевропневмония". Однако при поступлении Ткачевой A.M. в больницу пневмонии у нее было. АО "ВТБ Медицинское страхование", оплачивающее медицинскую помощь по программе ОМС, предоставило копию счета, в котором перечислены медицинские услуги, указывающие на то, что вместо лечения у Ткачевой A.M. плевропневмонии проводилось лечение закупорки и стеноза прецеребральных артерий и инфаркта мозга.

Истец полагает, что причиной смерти ее матери явился неправильно установленный диагноз, некачественно оказанное лечение в ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ".

В суде истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, вопросы на экспертизу представила в письменном виде. Ткачева О.И. пояснила, что расходы на проведение экспертизы просит возложить на нее.

Представитель ответчика Кроликов А.П. не возражал против назначения по делу экспертизы, представил самостоятельные вопросы на рассмотрение экспертов.

Помощник прокурора Шиндиреева Т.И. полагала необходимым назначение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ткачева О.И. по доводам частной жалобы, указывая, что в суд поступили не все истории болезни, также суд не допросил врачей ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр".

Проверив материалы дела, выслушав Ткачеву О.И., представителя ГБУ ГКБ N51 Кроликова А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд назначил по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия не вправе проверять доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, а также в части поставленных судом перед экспертами вопросов и выбора экспертной организации.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для приостановления у суда не имелось.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Между тем, в материалах дела медицинские карты в отношении Ткачевой А.М. отсутствуют и судом не истребованы. Указание в определении суда о разрешении экспертам, в случае необходимости, привлекать необходимый круг специалистов для проведения экспертизы, и истребовать дополнительную документацию прямо противоречит п.2 ст.85 ГПК РФ, согласно которого эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

До направления дела в экспертное учреждение судом не допрошены стороны и свидетели из ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр"

Несовершение указанных действий по сбору доказательств может повлиять на достоверность и полноту заключения экспертизы и привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции никаких мер для сбора дополнительных медицинских документов не предпринято, на что обоснованно указано истцом в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу приостановлено преждевременно, поскольку для проведения экспертизы не собраны все необходимые документы (либо данные об их отсутствии),6е допрошены свидетели, а потому обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления для проверки указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года отменить в части приостановления производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: