Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахартова М.Г. - Решетникова А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахартова М.Г. к ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО" о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО" принять товар ненадлежащего качества- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS4dr, цвет черный, 2011 г.в., vin _.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО" в пользу Сахартова М.Г.денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере . рублей, денежные средства за нанесение жидкого винила в размере _ рублей, денежные средства за дополнительный опционный пакет в размере _ рублей, расходы, понесенные по проведению ТО транспортного средства в размере _ рублей, пени в размере _. рублей за несвоевременное удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сахартова М.Г. к ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО" - отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО" в бюджет государства, а именно г. Москвы денежные средства в размере _ рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО" с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком 08 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО" передало истцу транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS 4dr, цвет черный, 2011 г.в., vin _., стоимостью _ рублей, гарантийный срок на которое был определен 5 годами или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), с использованием кредитных средств, переплата по которым составила _ рублей, расходы на оформление кредитного договора с учетом страхования жизни и здоровья составили _ рублей. За время эксплуатации указанного транспортного средства истцом были понесены расходы по проведению технического обслуживания автомобиля в размере _ рублей за весь срок эксплуатации транспортного средства, расходы по проведению неотделимых улучшений по нанесению жидкого винила в размере _рублей, расходы по оплате топливной смеси в размере _ рублей, _ рублей в качестве расходов по страхованию ТС от ущерба, в размере _ рублей, уплаченных истцом в качестве транспортного налога за четыре года. Однако, переданный товар имел существенный недостаток, а именно ответчиком неоднократно производилась замена или ремонт двигателя транспортного средства и иные работы, связанные с гарантийным ремонтом транспортного средства, в связи с чем истец, в силу ст. ст. 4, 18, 24 Закона "О защите прав потребителя", просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере _ рублей, с учетом компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом в размере _ рублей, денежные средства за нанесение жидкого винила в размере _ рублей, денежные средства за дополнительный опционный пакет в размере _ рублей; расходы, связанные с оформлением договора страхования жизни и здоровья в размере _ рублей; компенсацию переплат по кредиту в размере _ рублей; расходы, понесенные по проведению ТО транспортного средства в размере _ рублей; расходы по оплате топливной смеси в размере _ рублей; расходы по страхованию ТС от ущерба в размере _ рублей; расходы по уплате истцом транспортного налога за четыре года в размере _ рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за каждый день просрочки с 10 декабря 2015 года до момента вынесения решения в размере _ рублей; компенсацию морального вреда в размере _ рублей со ссылкой на то, что истцу причинены нравственные страдания, выраженные в постоянном переживании событий, связанных с нарушением его прав как потребителя, переживания за потраченные денежные средства на приобретение автомобиля и невозможностью его постоянного использования в соответствии с его потребительскими свойствами, а так же злоупотреблением гражданскими правами со стороны ответчика при проведении переговоров о заключении мирового соглашения; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности Решетников А.Н. явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Логинцева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сахартова М.Г. - Решетников А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Сахартова М.Г. по доверенности Решетников А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Логинцева Е.В., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с использованием кредитных средств в размере _ рублей, предоставленных ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", приобрел у ответчика транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS 4dr, цвет черный, 2011 г.в., vin _, стоимостью _ рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2011 года (стандартная комплектация, включающая в себя опции расширенного пакета и зимнего пакета).

Переплата по кредитному договору составила _ рублей, при этом одновременно с кредитным договором истец заключил договор страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного договора, стоимостью _ рублей.

Кроме того, 17 июля 2014 года ответчик, согласно заказ-наряду N _ от 17.07.2014 года, выполнил работы по покрытию транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 4dr, цвет черный, 2011 г.в., vin _ жидким винилом на сумму _ рублей, что является неотделимым улучшением транспортного средства.

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства ответчиком за счет истца были проведены плановые работы по техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму _ рублей, что составляет: ТО-15 тыс. км: - _ рубля _ копеек, ТО-30 тыс. км. - _ рублей _копеек; ТО-45 тыс. км. - _ рублей _копеек; ТО-60 тыс. км: - _ рубля _ копеек; ТО-75 тыс. км: - _ рублей _ копеек; ТО-90 тыс. км: - _ рублей _копеек; ТО-105 тыс. км. - _ рубля _ копеек.

В период времени с 08.12.2011 года по 31.12.2015 года истцом понесены расходы по оформлению договоров страхования транспортного средства от ущерба (КАСКО) в ЗАО "МАКС" на суммы: _ рублей, _ рублей и _ рублей, а всего _ рублей, а также оплачены сумма в размере _. рублей в качестве транспортного налога.

Судом установлено, что в указанный период времени истец неоднократно обращался к ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков, а именно с жалобами на лакокрасочное покрытие, неправильную работу двигателя, повышенный расход масла двигателем транспортного средства, ненадлежащей работой катализатора транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами N _ от 09.02.2015 года; N 1_ от 25.01.2015 года; N _ от 09.01.2015 года; N _от 25.01.2015 года; N _ от 06.12.2014 года; N _ от 23.09.2014 года; N _ от 01.07.2014 года; N _. от 01.07.2014 года, а также с требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации N _ от 04.07.2012 года и актом N _ от 02.08.2012 года приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации.

По результатам проведенных гарантийных работ по устранению недостатков в транспортном средстве дважды производились работы, связанные с недостатками в двигателе транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS4dr, vin _., а 07.12.2015 года в соответствии с рабочим заказ-нарядом N _ от 09.11.2015 года, по результатам проведенной диагностики, была выявлена очередная необходимость произведения ремонтных работ по замене двигателя указанного транспортного средства.

08.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков, связанных с эксплуатацией товара ненадлежащего качества. На указанную претензию 10.12.2016 года ответчиком в адрес истца был отправлен отказ в удовлетворении заявленных требований с мотивировкой, что истец обратился с целью устранения недостатка, и не имеет правовых оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, а 14.12.2016 года ответчик направил в адрес истца извещение о том факте, что автомобиль готов к дальнейшей эксплуатации в связи с завершением ремонтных работ по устранению выявленного недостатка.

Предварительным заказ-нарядом N _ от 09.11.2015 года установлено, что истец обратился к ответчику с жалобой на "Шум, стук при заведенном двигателе" с целью проведения диагностики неисправности.

В результате проведенной диагностики техническими специалистами ООО "РОЛЬФ" "Филиал "Алтуфьево" была выявлена неисправность двигателя и катализатора. Техническими специалистами ООО "РОЛЬФ" "Филиал "Алтуфьево" вышеуказанные дефекты были признаны производственным недостатком.

Данный факт представителем ответчика не отрицался в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив нормы ст. ст. 13, 15, п. 1 ст. 18, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, поскольку за время эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта агрегатов и узлов транспортного средства, а именно для ремонта двигателя и катализатора, что является основанием к расторжению договора купли-продажи транспортного средства и о возврате товара (транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 4dr, цвет черный, 2011 г.в., vin _.) и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере _ рублей, с учетом компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом в размере _ рублей, денежные средства за нанесение жидкого винила в размере _ рублей, денежные средства за дополнительный опционный пакет в размере _ рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере _ рублей.

При этом суд обосновано указал, что экспертное заключение ответчики не оспорили.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представили.

Судом было установлено, что ответчики уклонились от добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные по проведению ТО транспортного средства в размере _ рублей, так как указанное транспортное средство имеет существенный недостаток, выраженный в неоднократном выявлении одного и того же недостатка в период гарантийного обслуживания.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до _.рублей.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о удовлетворении данного требования в сумме _ руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб.,

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета государственная пошлина в размере _ рублей (_рублей за требования неимущественного характера и _ рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке исходя из цены иска).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и в отношении неустойки, и в отношении штрафа, который представляет собой меру гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" является несостоятельным, поскольку п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий нижний предел снижения суммы неустойки (ключевая ставка Банка России), судом первой инстанции был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахартова М.Г. - Решетникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи