Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30796/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лещинского И.Р. по доверенности Королева И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по иску Лещинской И.Р., действующей в своих интересах и в интересах О.Д.А., к Лещинскому И.Р. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Лещинского И.Р. к Лещинской И.Р., Овсянову Д.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в жилом помещении,

которым исковые требования Лещинской И.Р. удовлетворены,

в удовлетворении исковых требований Лещинского И.Р. отказано,

установила:

Истец Лещинская И.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Овсянова Д.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лещинскому И.Р., в котором (после уточнения исковых требований) просила прекратить право пользования за ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу:******, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска, Лещинская И.Р. указала, что она и ее сын Овсянов Д. являются сособственниками спорной квартиры, где по месту жительства зарегистрирован ответчик Лещинский И.Р. (бывший свекор истца). В настоящий момент Лещинский И.Р. не является членом ее семьи, так как они с ним совместного хозяйства не ведут, в родственных отношениях не состоят, между напротив ними присутствуют конфликтные отношения, в связи с аморальным поведением ответчика (распивание спиртных напитков, скандалы). По сведениям истца, Лещинский съехал проживать к своей сестре. Истец лишена возможности, ввиду опасения за свою жизнь и жизнь своего сына.

Ответчик Лещинский И.Р. предъявил встречный иск к Лещинской И.Р., в котором (после уточнения требований) просил признать за ним право собственности на **** доли в праве собственности на спорную квартиру, в порядке возврата имущества, неосновательно приобретенного ответчиками Лещинской И.Р. и Овсяновым Д.А., вселить его в спорное жилое помещение, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска Лещинский И.Р. указал, что до **** года он один проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:******. Ввиду отсутствия родственников, в силу преклонного возраста начал поддерживать общение с матерью своего внука Лещинской И.Р. Жилищные условия Лищинской И.Р. были значительно хуже, чем у Лещинского И.Р. Лещинская И.Р. предложила Лещинскому проживать вместе с ней и ее сыном, пообещав найти вариант обмена двухкомнатной квартиры Лещинского И.Р. и ее однокомнатной квартиры на трехкомнатную. В мае 2013 года Лещинский И.Р. выдал на имя Лещинской И.Р. нотариальную доверенность с правом, в том числе заключать договор купли-продажи его квартиры на условиях и по цене по ее усмотрению и правом получения денежных средств. ***** г. Лещинский И.Р. в офисе Банка ВТБ 24 под руководством Лещинской подписал напечатанные сотрудниками банка документы, в том числе и договор купли-продажи его квартиры за ***** руб. Лещинский И.Р. денежных средств от продажи своей квартиры не получил. Трехкомнатная квартира по адресу******действительно была приобретена Лещинской И.Р., но как указывает истец и за его денежные средства. В январе **** года Лещинская И.Р. выгнала Лещинского И.Р. из спорной квартиры и стала препятствовать в пользовании квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лещинской И.Р. по доверенности Юрек Т.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика Лещинского И.Р. по доверенности Королев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Лещинской И.Р., действующей за себя и в интересах О.Д.А. к Лещинскому И.Р. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить за Лещинским И.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:******.

Снять Лещинского И.Р. с регистрационного учета по адресу:*****.

В удовлетворении встречных требований Лещинского И.Р. к Лещинской И,Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего О.Д.А.о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Лещинского И.Р. по доверенности Королев И.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Лещинского И.Р. удовлетворить, а первоначальные требования Лещинской И.Р. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Лещинского И.Р. по доверенности Королев И.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель Лещинской И.Р. по доверенности Юрек Т.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, при вынесении решения сослался на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира N***, расположенная по адресу: ****** находится в общей долевой собственности. При этом, Лещинской И.Р. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а 3/5 доли в праве принадлежит ее сыну Овсянову Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное жилое помещение приобретено Лещинской И.Р., действующей за себя и в интересах Овсянова Д.А. по договору купли-продажи от **** г., заключенного с Ольховской А.В.

В обоснование требований Лещинская И.Р. указала, что ответчик Лещинский И.Р. не является членом семьи собственника (приходится ей бывшим свекром), общее хозяйство с ним не ведется, совместный бюджет между ними отсутствует. Более того, между ними сложились конфликтные отношения. С момента регистрации в спорной квартире, Лещинский И.Р. постоянно злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, в связи с чем, Лещинская И.Р. была вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

В подтверждение своих требований представила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., от **** г., а также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, из которых следует, что расходы по содержанию квартиры несет Лещинская И.Р.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, счел возможным признать Лещинского И.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ******.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку Лещинский И.Р. в спорной квартире не проживает, не использует спорную квартиру по назначению, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, соглашение с истцом о сохранении за ним права пользования спорной квартирой не заключалось. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, указанный факт нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1, ч.2 ст.31 Семейного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Между тем по настоящему делу, стороны совместного хозяйства не ведут, ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, в связи, с чем Лещинская И.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сособственника, являясь сособственником жилого помещения вправе требовать любого устранения нарушения прав, в том числе требовать прекращения права пользования жилым помещением и снятии данного лица с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ****** приобретена Лещинской И.Р., действующей за себя и в интересах О.Д.А., по договору купли-продажи от **** г., заключенного с Ольховской А.В. за **** руб.

В тот же день, Лещинский И.Р. ***** г. продал Куликовой Н.Ю. свою квартиру, расположенную по адресу: ***** за ***** руб., после чего был подписан акт приема-передачи имущества, в котором указано об отсутствии претензий, более того, представлена расписка о получении Лещинским И.Р. денежных средств в размере ***** руб., вырученных им от продажи данной квартиры.

***** г. Ольховская А.В. (продавец спорной квартиры) и Куликова Н.Ю. (покупатель квартиры, принадлежащей ответчику) заключили договор аренды банковского сейфа с Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно условиям которого к индивидуальному банковскому сейфу (ИБС) допускается Ольховская А.В. и Куликова Н.Ю. совместно для помещения в ИБС предмета хранения (п.7.1.).

В период с ***** г. по ***** г. к ИБС допускается Ольховская А.В. для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления Банку следующих документов:

- оригинала договора купли-продажи от 20.06.2013 квартиры, расположенной по адресу: ******, со штампом о государственной регистрации перехода права собственности на имя Куликовой Н.Ю.,

- расписки Лещинского И.Р. о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от ***** г. от Куликовой Н.Ю.,

- оригинала договора купли-продажи от ***** г. квартиры, расположенной по адресу:******, со штампом о государственной регистрации перехода права собственности на имя Лещинской И.Р. и Овсянова Д.А. и др.

Впоследствии Лещинский И.Р. был вселён в спорную квартиру и был зарегистрирован **** г., совместно с Лещинской И.Р., Лещинским Р.Д., Овсяновым Д.А., которые также были зарегистрированы в тот же день, что и ответчик Левшинский И.Р. (08.07.2013).

Разрешая встречные исковые требования Лещинского И.Р. и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на тот факт, что не имеется оснований для признания права собственности на 57/58 доли в праве спорного жилого помещения, равно как и в требованиях Лещинского И.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселении, учитывая, что право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, но считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Однако между сторонами соглашения (договора) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность не заключалось.

При этом финансовое участие в приобретении имущества ответчика, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует права собственности на указанное имущество.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он передавал денежные средства на приобретение спорной квартиры, за счет продажи своей квартиры, правового значения для данного спора не имеют, поскольку соглашения о выделе ему доли в праве общей долевой собственности стороны не заключили. В данном случае эти доводы являются предметом иного спора (о взыскании денежных средств).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лещинского И.Р. по доверенности Королева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи