Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30797/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарусской Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Тарусской Е. А. к ООО МФО "Саммит" о признании договора частично недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Тарусская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Саммит" о признании договора частично недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа N_., в соответствии с которым она должна была получить займ в сумме _. руб. и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Истец считает, что условия п.п. 4, 12 договора займа являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, размер неустойки не соразмерен последствию нарушенного обязательства, а переуступка прав требований к новой стороне (п. 13 договора) не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Также истец полагает, что п. 18 договора, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан возместить причиненный вред. Истец просила признать пункты договора N_. от 01.07.2014 г. недействительными, а именно (п.п. 4, 12, 13, 18) в части установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, включении пункта связанного с выбором подсудности; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика моральный вред в сумме _ руб.

Истец Тарусская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО "Саммит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарусская Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2014 г. между Тарусской Е.А. и ООО микрофинансовая организация "Саммит" был заключен договор потребительского займа (микрозайма) "Надежный" N_, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере _ руб. на срок до 30 июня 2015 г., с процентной ставкой _% (п. 4). Полная стоимость займа составляет _.% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа, размер периодического платежа составляет _ руб. за исключением последнего, размер которого составляет _. руб., периодичность платежей - каждые 14 дней.

Согласно п. 12 договора займа, при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором потребительского займа (микрозайма), по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 13 договора займа, уступка займодавцем третьим лицам (требований) по договору возможна.

Согласно п.18 договора займа, подсудность спора по искам заимодавца - судебный участок мирового судьи N 346 г. Москвы, находящийся по адресу: _ При этом может быть использована процедура упрощенного судопроизводства (заявление на выдачу судебного приказа).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со всеми условиями договора займа, в том числе, процентной ставкой по договору, полной стоимостью займа, истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа, несогласия с вышеуказанными условиями договора займа при его заключении не высказала. При этом, как верно указал суд, истец не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего ею сделано не было, а соответственно расценивается как ее согласие с предложенными условиями договора займа.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора займа об установлении процентной ставки, суд исходил также из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца.

Учитывая, что истец не представила суду доказательства, подтверждающие наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких - либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само не себе не свидетельствует о кабальности сделки, то суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми установлена возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам, в также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 2.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о том, что п. 13 договора займа, заключенного между сторонами, соответствует требования, установленным законодательством, условия договора, займа, предусматривающие право кредитора без согласия заемщика, уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, не противоречат закону и не нарушают прав истца.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый истцом п. 12 договора полностью соответствует указанным положениям, поскольку размер неустойки в данном случае составляет 19,71%, что не превышает 20% годовых, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о признании недействительным данного пункта договора.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 18 договора займа, которым установлена подсудность спора по искам заемщика - судебный участок N 346 г. Москва, находящийся по адресу: _., поскольку данное условие не противоречит ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей право сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. При этом, суд первой инстанции верно указал, что данное условие договора в соответствии с нормами ГПК РФ допускает предъявление иска к заемщику в судебный участок N 346 г. Москвы лишь в случае, если цена иска не превышает _ руб., в связи с чем, при превышения цены иска суммы _ руб., требования займодавца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ в районном суде, и п. 18 договора препятствием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции, при превышении цены иска _ руб., не является. Кроме того, оспариваемый пункт договора не нарушает права истца, как потребителя, поскольку подсудность спора по иску заемщика о защите прав потребителя определена в соответствии с законодательством Российской Федерации, что указано в п. 19 договора займа.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возможность снижать неустойку предоставлена суду только при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, включающей, в том числе, требование о взыскании неустойки, при рассмотрении которого суд и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, определяет соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом верно отмечено, что истец не лишена права, при предъявлении к ней соответствующих требований о взыскании задолженности по договору займа, просить о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, равно как и вины ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей"; истец не имела возможности повлиять на содержание условий договора и внести в него изменения, в силу того, что они являются типовыми; условия договора являются кабальными, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарусской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи