Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Артамонова В.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артамонова Василия Константиновича к Лозовской Ларисе Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате почтовых отправлений - отказать.

установила:

Истец Артамонов В.К. обратился в суд с иском к ответчику Лозовской Л.А., с учетом уточнений иска о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2013 года между истцом Артамоновым В.К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1345289, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 270 400 рублей, из которых денежные средства в размере 200 000 рублей, как пояснил истец, были предоставлены ответчику на условиях возвратности. По устной договоренности с истцом ответчик обязалась погасить задолженность по кредитному договору N 1345289 в установленном договором порядке с учетом процентов. Истец указал, что на момент предоставления денежных средств между сторонами сохранялись дружеские отношения, истец доверился ответчику и поддался на уговоры со стороны ответчика не заключать договор займа в письменной форме. Однако, получив от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик скрылась в неизвестном направлении, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. По заявлению истца в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по факту мошеннических действий со стороны ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в ходе проверки которого был допрошен ответчик, которая не отрицала, что получила денежные средства от истца. Однако, да настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 46 651,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,51 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 820,55 рублей.

Истец Артамонов В.К. в суд явился, исковые требования, с учетом уточнений иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворение заявленных требований.

Ответчик Лозовская Л.А. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Артамонов В.К. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Лозовская Л.А. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Артамонов В.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Артамонова В.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Установлено из письменных материалов дела, что 23.11.2013 года между истцом Артамоновым В.К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1345289, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 270 400 рублей.

Как пояснил истец, при предоставлении денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора между Артамоновым В.К. и ПАО "Сбербанк России", истец предоставил ответчику сумму в размере 200 000 рублей на условиях возвратности. По устной договоренности ответчик обязалась погасить задолженность по кредитному договору N 1345289 в установленном договором порядке с учетом процентов. Истец пояснил, что на момент предоставления денежных средств между сторонами сохранялись дружеские отношения, истец доверился ответчику и поддался на уговоры со стороны ответчика не заключать договор займа в письменной форме. Однако, получив от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик скрылся в неизвестном направлении, обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

По заявлению истца в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по факту мошеннических действий со стороны ответчика было вынесено постановление от 03.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в ходе которого из объяснений ответчика следует, что кредит на сумму 200 000 рублей стороны брали вместе по обоюдному согласию с истцом Артамоновым В.К. и тратили денежные средства по кредиту с Артамоновым В.К. на их общие нужды.

Из данного постановления следует, что денежные средства по кредитному договору истец брал на потребительские нужды, в рамках чего они были потрачены в том числе и с Лозовской Л.А., поскольку на момент получения кредита стороны проживали вместе.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что ответчик кредитный договор не подписывала, стороной по кредитному договору не является, кроме того, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа и соответственно факт заключения между сторонами договора займа на сумму 200 000 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку договор займа на сумму 200 000 рублей между сторонами не заключался.

Волеизъявления на совершение данной сделки ответчик не выражала, при том, что доказательства заключения между Артамоновым В.К. и Лозовской Л.А. договора займа, равно как и доказательства заключения между ними договора поручительства в рамках кредитного договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Артамонова В.К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания не оценил материалы уголовного дела из ОМВД России по району Измайлово, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Артамоновым В.К. представлено не было.

Доводы жалобы, что судебной коллегии необходимо разделить полученную в остатке сумму кредита по справедливости пополам по 50% также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств в каком либо размере истцом не представлено, стороной по кредитному договору ( созаемщиком, либо поручителем) Лозовская Л.А. не являлась, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2015 года усматривается, что стороны брали кредит на совместные нужды, совместно их тратили. Доказательств, какую сумму потратила на собственные нужды ответчик, истец не представил.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи