Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Селиванова И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиванова Ильи Вячеславовича к Красовской Галине Васильевне, Курчевской Ольге Васильевне о признании недостойными наследниками, признании завещания недействительным и включении в число наследников по завещанию отказать.

установила:

Селиванов И.В. обратился в суд с иском к Красовской Г.В. и Курчевской О.В. и просил, с учетом уточнений, признать недействительным завещание своей бабушки Мусатовой Екатерины Ивановны, умершей 06 июня 2015 года, совершенное 16 октября 2003 года, которым все свое имущество она завещала своей младшей дочери (матери истца) Красовской Г.В., включить его в число наследников по завещанию, отказать старшей дочери наследодателя - Курчевской О.В., в выделе причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе и признать ответчиков недостойными наследниками Мусатовой Е.И. Свои требования истец мотивировал тем, что спорное завещание Мусатова Е.И. совершила в результате противоправного влияния со стороны ответчиков, которые способствовали призванию их к наследованию путем морального давления и запрета завещать имущество истцу. Вместе с тем, истец с рождения и по настоящее время проживает в квартире, входящей в наследственную массу, до смерти бабушки ухаживал за ней, участвовал в расходах по содержанию квартиры и сохранении иного наследственного имущества. Мусатова Е.И. неоднократно говорила, что принадлежащая ей квартира должна быть завещана истцу, однако ответчики в агрессивной форме выступали против этого, грозили в случае отмены завещания навсегда прекратить с ней общение.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Красовская Г.В. и ее представитель Дроздова И.А. в суд явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что, Мусатова Е.И. завещания в пользу Селиванова И.В. не составляла, а потому он наследником последней не является, в признании завещания недействительным не заинтересован, так как имеет на праве собственности жилую комнату и в пользовании квартирой бабушки не нуждается; требование об изменении завещания путем включения в его число наследников противоречит действующему законодательству; требование о признании ответчиков недостойными наследниками не обоснованы, поскольку у последних с матерью были теплые родственные отношения, до последнего дня они заботились о ней, понесли все расходы на погребение умершей; у Красовской Г.В. имеются основания полагать, что настоящий иск подан Селивановым И.В. с единственной целью как можно дольше проживать в квартире, входящей в наследственную массу, что характеризует его действия как злоупотребление правом в контексте п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик Курчевская О.В. в суд явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, принимать наследство матери не намерена, таким образом, в число наследников она не входит и участником настоящего спора не является.

Третье лицо - нотариус Ступинского нотариального округа Московской области Зотова Т.А. - в судебное заседание не явилась, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Селиванов И.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Селиванов И.В. и его представитель Мареичев И.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Красовская Г.В., ее представитель Дроздова И.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (абз. 2 п. 1 ст. 1130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

16 октября 2003 года Мусатова Е.И., действуя добровольно, завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, д. 49, кв. 12, земельный участок и 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Колюпаново, ул. Стрелецкая, д. 59, дочери Красовской Г.В.

Завещание было удостоверено нотариусом города Ступино и Ступинского района Московской области Зотовой Т.А., установившей личность завещателя и проверившей ее дееспособность.

09 июня 2015 года Мусатова Е.И., 25 сентября 1927 года рождения, скончалась.

28 августа 2015 года на основании заявления Красовской Г.В. о принятии наследства по завещанию нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Зотовой Т.А. к имуществу умершей Мусатовой Е.И. было заведено наследственное дело N 90/2015

Являясь внуком Мусатовой Е.И. и сыном Красовской Г.В., истец утверждает, что невключение его в число наследников по завещанию не соответствует действительной воле покойной бабушки, с которой он проживал с детства, которая его воспитала и имела намерение завещать принадлежащую ей на праве собственности квартиру ему. Завещание Мусатова Е.И. составила в пользу Красовской Г.В. под вилянием угроз со стороны последней и других родственников, в том числе, Курчевской О.В., которые настояли на совершении оспариваемого завещания, обещая в противном случае разорвать с матерью родственные отношения и прекратить общаться.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд допросил в качестве свидетелей Фатееву В.К. (знакомую Мусатовой Е.И.), Кузькина А.А., Швагирева С.С. (друзей Селиванова И.В.), Долгорукову Я.О. (сожительницу Селиванова И.В.), которые показали, что были лично знакомы с Мусатовой Е.И., которая относилась к Селиванову И.В. как к сыну, любила его, желала, чтобы принадлежащая ей квартира после ее смерти перешла к нему; говорила, что хочет изменить завещание, но не может найти необходимых документов, боится дочь; жаловалась на дочь и других родственников, которые оказывают на нее влияние, заставляют ездить на дачу; отношение к ней дочери после составления завещания изменилось в худшую сторону, завещание она составила под давлением.

Суд правильно не принял их во внимание показания свидетелей, поскольку они никак не свидетельствуют о совершении Мусатовой Е.И. спорного завещания под влиянием угроз со стороны наследника по завещанию - Красовской Г.В.

Свидетель Плахов В.Л. (друг семьи Красовской Г.В.), Курчевский В.А. (супруг Курчевской О.В.), Курчевская Е.В. (дочь Курчевской О.В.) пояснили, что между Мусатовой Е.И. и ее дочерью Красовской Г.В. отношения были дружественными, как у хорошей дочери с матерью, ответчик заботилась и помогала ей. Мусатова Е.И. не скрывала, что завещала имущество дочери, о каком-либо влиянии при составлении завещания не говорила, сожалений по поводу его совершения не высказывала.

Суд принял во внимание и дал оценку их показаниям.

Поскольку перечисленные в п. 1 ст. 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиванова И.В. к Красовской Г.В., Курчевской О.В. о признании недостойными наследниками и признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил ни одного доказательства тому, что в момент совершения и нотариального удостоверения завещания со стороны ответчика Красовской Г.В. к наследодателю была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые последней были расценены как угроза, в связи с чем приходит к выводу, что воля Мусатовой Е.И. при распоряжении имуществом на случай смерти в пользу дочери была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что Красовской Г.В. были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Мусатовой Е.И., кого-либо из ее наследников или осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые бы способствовали призванию Красовской Г.В. к наследованию по завещанию.

Ответчик Курчевская О.В. наследства умершей Мусатовой Е.И. не принимала, от обязательной доли в наследстве матери отказалась, а потому субъектом спорного отношения не является.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о включении его в число наследников по завещанию Мусатовой Е.И., поскольку завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), может быть изменено в любое время после его совершения только по волеизъявлению наследодателя (ст. 1130 ГК РФ) и не может быть изменено ни по инициативе иных лиц, ни после смерти завещателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что совершением завещания в пользу Красовской Г.В. права Селиванова И.В. затронуты не были, поскольку на момент смерти своей бабушки Мусатовой Е.И. он не входил в число ее наследников ни по закону, ни по завещанию, кроме того, исходя из оснований настоящего иска, он не является лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества, а потому его нельзя отнести к числу лиц, обладающих правом обратиться в суд с иском о признании недействительным совершенного Мусатовой Е.И. завещания, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, и признании наследников, в круг которых он не входит и в силу закона войти не может, недостойными по основанию, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Селиванова И.В. о том, что суд первой инстанции не приобщил аудиозапись разговора внука с наследодателем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил о невозможности идентифицировать голоса лиц на записи.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, также необоснованны, т.к. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы о том, что наследодатель передала спорную квартиру истцу в аренду не свидетельствует о желании наследодателя передать квартиру истцу по наследству.

Истец не представил доказательств фактов умышленных действий ответчиков, направленных против умершей или против осуществления последней воли наследодателя, т.е. оснований для признания ответчиков недостойными наследниками не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова И.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи