Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30800/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жабруновой О.М. по доверенности Таранищенко Н.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по иску Жабруновой О.М. к Морозову Ю.С. о запрещении входов в нежилое помещение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

которым в удовлетворении исковых требований Жабруновой О.М. отказано,

установила:

Истец Жабрунова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозову Ю.С., в котором просила запретить эксплуатацию входов в нежилое помещение, используемое в качестве салона - магазина непродовольственных товаров, общей площадью **** кв.м. по адресу: *******, расположенных на торцевой и фасадной стенах многоквартирного дома, возложить на ответчика обязанность привести торцевую и фасадную стены дома N** корп* по ул. ****** в первоначальное состояние путем демонтажа входов в нежилом помещении, используемом в качестве салона - магазина.

В обоснование иска Жабрунова О.М. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:******. Входы в находящееся на первом этаже многоквартирного дома в нежилое помещение, принадлежащее ответчику обустроены на торцевой стене многоквартирного дома. По мнению истца, обустройство отдельных входов в нежилое помещение ответчика произведено с нарушениями. Произошло изменение фасадом дома и оконных проемов, а произведенные работы могут вызвать обрушение, что нарушает ее права, согласия на реконструкцию помещения не получено, что также нарушает ее права. По мнению истца, по составу и видам строительно-монтажные работы, определенные проектом перепланировки квартиры относятся к категории реконструкции и изменяют параметры объекта, обусловлено разрушением частей внешних стен и изменением несущих конструкций, ведет к уменьшению общего имущества, при этом, согласия от всех собственников на обустройство отдельного входа не получено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жабруновой О.М. по доверенности Дубровин Д.А. на иске настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Морозова Ю.С. по доверенности Бакалина В.В., иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Жабруновой О.М. по доверенности Таранищенко Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Жабруновой О.М. по доверенности Таранищенко Н.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 36, 40, 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Кудиной В.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Морозову Юрию Сергеевичу, Совету депутатов Администрации муниципального округа "Новогиреево", ГКУ ИС "района Новогиреево" о признании незаконными и отмене протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, решения Совета Депутатов муниципального округа "Новогиреево", признании незаконным перевода жилого фонда в нежилое, обязании прекратить строительные работы и восстановить затронутую часть многоквартирного дома в первоначальном состоянии, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из названного судебного акта следует, что Морозову Ю.С. принадлежала на праве собственности квартира N*, расположенная по адресу: г******, который обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда с заявлением о переводе в нежилое помещение вышеуказанной квартиры для использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров с пакетом необходимых документов. ****.

Совет депутатов муниципального округа

"Новогирево" принял решение N 03-05/14 о согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое в отношении адреса: *****.

25.07.2014 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было принято распоряжение N ДРП-573/4 о переводе жилого помещения в нежилое для размещения салона-магазина непродовольственных товаров при условии про ведения ремонтно-строительных работ в соответствии с предоставленным проектом.

Распоряжение от ***** г. о переводе жилого помещения принадлежащего ответчику в нежилое, выдано ДЖП и ЖФ г. Москвы законно и обосновано, поскольку в данном случае соблюдались требования ст. 22-24 ЖК РФ и был представлен полный пакет необходимых документов, в том числе проект и заключение Государственной жилищной инспекции, в котором согласованы все необходимые виды работ по переводу жилого фонда в нежилой.

Таким образом, основания для отказа в переводе у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствовали.

По результатам произведенных работ, составлен акт приемки выполненных работ, в том числе членами комиссии в составе представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мосжилинспекции, Управы района "Новогиреево", Управляющего домом ГУП ДЕЗ Новогиреево, Авторского надзора проектной организации, Заявителя, исполнителя и получен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от ***** года, который подписан и утвержден уполномоченными лицами в установленном законодательством порядке. В данном случае, на рассмотрение представлен необходимый пакет документов, включая проект и заключение Государственной жилищной инспекции г. Москвы, где были согласованы необходимые виды работ.

Судом первой инстанции также установлено, что ремонтно-строительные работы по переводу помещения, принадлежащего Морозову Ю.С. осуществило ООО "Юнисила".

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ООО "Юнисила", за подписью генерального директора Тищенко А.В., ремонтно-строительные работы по переводу спорного жилого помещения в нежилое в установленном порядке и заключением Государственной жилищной инспекции. Ремонтно-строительные работы проведены в срок с ***** г. по **** г. По результатам был составлен акт приемки работ о завершенном переустройстве и перепланировке помещения, утвержденного представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Кроме того, из ответа ООО "Паритет" следует, что было проведено обследование помещения, по результатам его выпущено техническое заключение о состоянии несущих конструкций здания и проект переустройства квартиры под нежилое помещение, с реконструктивными работами по фасадам. Разработанный проект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. ООО "Паритет", как члену саморегулирующей организации, выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ******от 01.11.2012.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство жилого помещения в нежилое помещение с обустройством в него отдельного входа не затрагивает прав сособственников многоквартирного дома и возможно без получения их согласия, поскольку судом установлено, что переустройство и перепланировка помещения, не требовала присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Проект переустройства (перепланировки) квартиры не предусматривает реконструкцию или присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, все работы по переустройству помещения согласованы с соответствующими органами и являются законными, проект переустройства утвержден, работы произведены в пределах границ квартиры, принадлежащей ответчику, помещения многоквартирного дома не затронуты, доказательств присоединения части общего имущества к имуществу собственника квартиры или уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате произведенной перепланировки истицей суду не представлены.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ее права нарушаются, так как произошло изменение внешних стен и фасада здания, а также оконных проемов, установление дополнительного входа с указанием на то обстоятельство, что Морозовым Ю.С. были получены все необходимые документы для производства данных работ.

В данном случае, проведенные мероприятия (работы) по переустройству жилого помещения в нежилое, в том числе устройство дверного проема, предусмотрены Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме приняли участие не все собственники, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N**, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братская от 05.10.2013, решение о предоставлении ответчику в пользование объекта общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимых для перепланировки и переустройства квартиры N2 принято собственниками, в количестве 67,1%.

Тем самым подтверждая, что собственники большинством голосов приняли решение о возможности перепланировке жилого помещения в нежилое.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на такие недостатки, как превышение размера шума и на несогласование по установке газовой трубы в помещении ответчика, в то время как изначально при подачи искового заявления Жабрунова О.М. ссылалась на то, что обустройство отдельных входов в нежилое помещение произведено с нарушениями градостроительных норм, тем самым нарушая ее права. Истец указывала, что реконструкция объекта капитального строительства должна быть согласована со всеми собственниками многоквартирного дома.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с определением, данным Градостроительным кодексом РФ, устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания в существующих границах, реконструкцией не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устройство отдельного входа при отсутствии изменений существующих размеров переводимого в нежилой фонд помещения не является уменьшением размера общего имущества и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ в данном случае не требуется.

Ссылки представителя истца на экспертное заключение N10/08-16-2 от 10.08.2016 об установлении характера и существа выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: г. Москва, ул. Братская, д.17, корп.1, представленное в судебном заседании апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия, проанализировав данное заключение, уставила, что оно не содержит в себе сведений о конкретных нарушениях стандартов и правил, а также норм жилищного и градостроительного законодательства.

Ответчиком были получены в установленном порядке у уполномоченных государственных органов согласие и разрешения, а также необходимая документация для проведения перепланировки в помещении по адресу: г. Москва, ул. Братская, д. 17, корп.1, кв. 2.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жабруновой О.М. по доверенности Таранищенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи