Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30801/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к адвокату фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

Грушицкая А.А. обратилась в суд с иском к адвокату Барановой А.В., в котором просит взыскать уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, денежные средства, переданные для уплаты госпошлины, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что дата между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг по вопросу взыскания долга по уплате алиментов, взыскания пени за неуплату алиментов, лишении родительских прав Смирнова Д.В., и представления ее интересов в суде. По данному соглашению она уплатила ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма были перечислены на счет МКА "Защита", сумма - переданы лично ответчику. Также она передала ответчику денежные средства для уплаты госпошлины в размере сумма. Все документы для подготовки иска она собирала и представляла самостоятельно, без какого-либо участия ответчика, с помощью других представителей. Определением от дата Люберецкий городской суд Московской области отказал в принятии подготовленного ответчиком искового заявления в части требования о взыскании алиментов, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям, а также возвратил исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, лишении родительских прав, поскольку данные требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика в Нижнем Новгороде. Таким образом, услуга по составлению искового заявления была оказана ответчиком с существенными недостатками, которые носят неустранимый характер. Результат оказанных ответчиком услуг не может быть использован по назначению, так как исковое заявление не было принято к производству. Услуги по представлению ее интересов в Люберецком городском суд Московской области, предусмотренные соглашением от дата, вообще не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку действующим законодательством предусмотрена иная подсудность подобных споров. дата она направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по соглашению, и доверенность, выданная на имя Барановой А.В., ей возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Орехова О.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не предприняты меры по привлечению к участию в деле адвокатского образования; стоимость оказанных ответчиком услуг не подтверждена доказательствами; не учтено то обстоятельство, что предметом соглашения являлось исключительно представительство интересов истца в суде, которое не состоялось.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между Грушицкой А.А. (до брака Донина) и адвокатом Солнечногорского филиала Московской коллегии адвокатов "Защита" Барановой А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по вопросам лишения родительских прав Смирнова Д.В., взыскания алиментов и неустойки за неуплату алиментов.

Согласно п.2 соглашения поверенный обязался изучить представленные поручителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вышеуказанных вопросов, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Грушицкой А.А. в Люберецком городском суде Московской области.

Стоимость услуг поверенного по представлению интересов поручителя определена в размере сумма. Сумма вознаграждения является вознаграждением за выполненную работу и не включает в себя оплату дополнительных расходов (госпошлина, экспертиза, длительные командировки и другое) (п.п.3,4 соглашения).

Согласно п.5 соглашения поверенный не гарантирует клиенту, а клиент не вправе требовать от поверенного каких-либо определенных гарантий, связанных с обязательным наступлением того или иного конкретного результата, как то: удовлетворение заявленных исковых требований, прекращение уголовного преследования, смягчение вины, освобождение из-под стражи, изменения квалификации деяния и т.д.

Грушицкой А.А. за услуги адвоката Барановой А.В. на счет МКА "Защита" филиал в г.Солнечногорске было перечислено сумма, что подтверждается платежным документом.

дата ответчиком от имени истца в Люберецкий городской суд Московской области был подан иск к Смирнову Д.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате алиментов.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от дата было отказано в принятии указанного искового заявления в части требования о взыскании алиментов, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям, а также возвратил исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, лишении родительских прав, поскольку данные требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика.

До подачи искового заявления адвокатом были направлены запросы в ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Московской области, УФМС России по Московской области, ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от дата за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании истцу юридической помощи по гражданскому делу адвокату Барановой А.В. объявлено замечание.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения является предмет поручения - п.2 ч.4 ст.25 указанного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченного по соглашению об оказании юридической помощи вознаграждения не имеется, поскольку адвокатом Барановой А.В. были оказаны юридические услуги Грушицкой А.А. на сумму сумма, а доказательств оплаты оставшейся части вознаграждения в размере сумма не представлено.

Отклоняя заявленные требования в части внесенной в кассу адвокатского образования денежной суммы в размере сумма, суд первой инстанции также исходил из того, что право требования возврата денежных средств, уплаченных по соглашению, возникает у истца к Солнечногорскому филиалу МКА "Защита", являющемуся получателем денежных средств, адвокат Баранова А.В. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлине в размере сумма, суд принял во внимание отсутствие доказательств передачи Грушицкой А.А. денежных средств Барановой А.В. в указанном размере, и отметил право истца на обращение с соответствующим заявлением в Люберецкий городской суд Московской области за возвратом госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно не подтверждения достоверными доказательствами факта оплаты услуг в размере сумма и иного порядка возврата уплаченной госпошлины при отказе в принятии искового заявления и возвращении иска, однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера фактически понесенных расходов при выполнении поручения и возложении ответственности на адвокатское образование, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 2 ст.23 названного Закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст.22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п.12 ст.22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п.13 ст.22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из п.п.1, 2, 4, 6 ст.25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора обязанность перед Грушицкой А.А. у Солнечногорского филиала МКА "Защита" по заявленным требованиям наступить не могла.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из внесения Грушицкой А.А. денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг в кассу адвокатского образования, однако, суд не учитывал, что в данном случае МКА "Защита" не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи и не отвечает по обязательствам своего члена - адвоката Барановой А.В.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1 ст.972 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предъявляя требования о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, Грушицкая А.А. указала на неисполнение адвокатом Барановой А.В. обязательств по соглашению.

Возражая против иска, Баранова А.В. представила расчет фактически оказанных юридических услуг на сумму сумма.

Из материалов дела усматривается, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг, адвокат Баранова А.В. составляла и направляла запросы в госорганы с целью получения сведений, относящихся к предмету иска; вела переписку с клиентом посредством сети Интернет, предъявила исковое заявление в Люберецкий районный суд Московской области.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом Барановой А.В. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках соглашения с Грушицкой А.А. от дата.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Соглашением об оказании юридических услуг от дата не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

Баранова А.В. в расчете фактически оказанных услуг указывает на следующие и услуги и их стоимость: устное и письменное консультирование по правовым вопросам - сумма и сумма, составление запросов - сумма, подача запросов - сумма, получение, изучение ответов на запросы и разъяснение по ним - сумма, составление искового заявления - сумма, подготовка пакета документов, подача иска - сумма, расчет госпошлины, подготовка квитанции, оплата госпошлины - сумма, сбор, изучение, представление информации о судимостях, разъяснения по ним - сумма, получение определения и пакета документов из суда - сумма, составление предварительного расчета задолженности по алиментам - сумма, составление расчета неустойки - сумма.

При этом, стоимость указанных ответчиком расходов носит произвольный характер, не подтверждена достоверными доказательствами, такими как прейскурант цен на услуги, акты приема-сдачи оказанных услуг.

Между тем, Грушицкая А.А. также не приводит расчет стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание оказанных услуг, учитывая идентичный характер всех запросов и незначительный объем информации, содержащейся в ответах на запросы, категорию дела, по которому проводилось консультирование и составлялось исковое заявление с расчетом цены иска, получение судебного акта (приговора) посредством общего доступа в сети Интернет, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость фактически оказанных Барановой А.В. услуг в рамках соглашения от дата в размере сумма.

Таким образом, с Барановой А.В. в пользу Грушицкой А.А. надлежит взыскать в счет возврата уплаченного вознаграждения за вычетом фактически оказанных услуг - сумма (80 000 - 30 000).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

За представление интересов в суде Грушицкая А.А. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор и расписка от дата.

Учитывая, что требования Грушицкой А.А. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает правомерным распределить понесенные истцом расходы на услуги представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), продолжительность подготовки к рассмотрению дела, коллегия считает правомерным определить к взысканию с Барановой А.В. в пользу Грушицкой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Барановой А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма.

Доводы стороны истца о том, что в рамках соглашения адвокат Баранова А.В. должна была только представлять интересы Грушицкой А.А. в суде, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, его предметом являлось совершение поверенным определенных юридических действий не только в виде представительства интересов клиента в суде, но и в виде изучения документов, информирования о вариантах решения вопросов, подготовки необходимых документов.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченного вознаграждения, принять в этой части новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата уплаченного вознаграждения - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи