Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности наименование организации фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет оплаты почтовых расходов сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма, в счет штрафа сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональная наименование организации в счет штрафа сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" обратилось в суд в защиту интересов Березовской В.В. к наименование организации, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в счет стоимости автомобиля сумма, в счет разницы в цене автомобиля - сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на приобретение дисков колесных - сумма, расходы на приобретение автошин - сумма, расходы на оплату процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля - сумма, расходы на составление претензии - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы по оплате страхования автомобиля по КАСКО - сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать её передать, а ответчика - принять за его счет автомобиль после выплаты присужденных сумм, признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи о подсудности споров суду по месту нахождения наименование организации.

В обоснование своих требований истец указала, что она заключила с наименование организации договор купли-продажи транспортного средства N1160 от дата автомобиля NISSAN TEANA L 33 2.5-2.5L CVT Premium Plus-А-ABA, стоимостью сумма, который был оплачен личными и кредитными денежными средствами. Автомобиль передан ей по акту приема передачи автомобиля от дата. Согласно п.6.3 договора, продавец предоставляет гарантию качества изготовителя автомобиля на срок 36 месяцев или телефон км пробега. Условия и сроки предоставления гарантии на автомобиль указаны в сервисной книжке и на сегодняшний день гарантия на автомобиль не закончилась. дата в связи с неисправностью автомобиля (горел индикатор неисправностей ДВС) она обратилась в наименование организации, где информацию о неисправности ДВС признали ошибочной и стерли с помощью технических средств. Через некоторое время индикатор неисправностей ДВС загорелся снова и дата она вновь обратилась в автоцентр за устранением дефекта автомобиля. Для устранения дефекта была заказана АКПП. В связи с тем, что с дата прошло более трех месяцев, и, по состоянию на дата дефект автомобиля не устранен, на основании ст.405 ГК РФ ею утрачен интерес к безвозмездному устранению недостатка, о чем она сообщила ответчику. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Ванюшкин В.А., ссылаясь на то, что фактически автомашина истца находилась в ремонте 3 дня, в период ожидания поставки АКПП потребитель пользовалась транспортным средством, от подменного автомобиля отказалась, в связи с чем срок устранения недостатков не нарушен; размер неустойки, морального вреда необоснованно завышен.

Представители ответчика Ванюшкин В.А., Полякова Е.М. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Березовская В.В., лицо, обратившееся в защиту интересов истца, МОО ОЗПП "Триумф" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Березовской В.В. и наименование организации был заключен договор купли-продажи N1160 транспортного средства NISSAN TEANA L 33 2.5-2.5L CVT Premium Plus-А-ABA, стоимостью сумма.

Цена договора внесена покупателем в полном объеме, автомобиль передан по акту приема передачи автомобиля от дата.

Согласно п.6.3 договора, продавец предоставляет гарантию качества изготовителя автомобиля на срок 36 месяцев или телефон км пробега. Условия и сроки предоставления гарантии на автомобиль указаны в сервисной книжке и на сегодняшний день гарантия на автомобиль не закончилась.

дата в связи с неисправностью автомобиля Березовская В.В. обратилась в наименование организации, где выявлено ошибочное срабатывание на панели автомобиля индикатора неисправностей ДВС.

Через некоторое время индикатор неисправностей ДВС загорелся снова и дата Березовская В.В. обратилась в автоцентр за устранением дефекта автомобиля.

дата Березовская В.В. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена им без удовлетворения.

Фактически ремонтные работы окончены дата, после чего автомобиль передан потребителю.

Согласно ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации нарушил срок устранения недостатков, в связи с чем потребитель Березовская В.В. вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя Березовской В.В., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов на приобретение дисков и автошин, возмещении процентов за пользование кредитом, стоимости договора страхования, разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, признании договора недействительным в части, обязании передать и принять автомобиль, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска в названной части.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах наименование организации.

Так, в апелляционных жалобах ответчиком указано на то, что фактически автомашина истца находилась в ремонте в общей сложности три дня, то есть срок на устранение недостатков не нарушен.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку с момента обращения Березовской В.В. к наименование организации и до фактического устранения недостатков прошло более 45 дней (с дата по дата), при этом в силу ст.20 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (в данном случае АКПП) не освобождают исполнителя от ответственности за нарушение срока устранения недостатков.

Ссылки заявителя жалобы на Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники (РД 37.009.025-92), коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данное Положение регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а не отношения между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара. Более того, применение п.3.12 Положения, на который ссылается ответчик, устанавливает порядок и сроки продления гарантийного периода на время нахождения продукции в гарантийном ремонте, предусматривая именно для этого случая срок исчисления времени нахождения в ремонте.

Также Приказ Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от дата N 43, которым утверждено Положение, на момент рассмотрения дела не был опубликован для всеобщего сведения в установленном законом порядке и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

При таком положении оснований для освобождения наименование организации от ответственности за нарушение срока устранения недостатков в автомашине Березовской В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации, суд первой инстанции указал, что период просрочки с дата по дата составляет 57 дней, следовательно, неустойка равна сумма.

Между тем, разрешая вопрос о неустойке, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу и не рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении штрафной санкции на основании ст.333 ГК РФ (л.д.121).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание, что весь период ожидания поставки АКПП для проведения ремонта, Березовская В.В. без ограничений пользовалась транспортным средством, на время ремонта ей был предложен подменный автомобиль, ремонтные работы были проведены в течение одного дня, каких-либо заявлений по качеству работ от потребителя не поступило, недостатки устранены на безвозмездной основе, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя установленный размер компенсации морального вреда справедливым.

Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу Березовской В.В. штраф в размере сумма, в пользу МОО ОЗПП "Триумф" - сумма.

Поскольку требования Березовской В.В. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает правомерным распределить понесенные истцом судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (23% от заявленной суммы), с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.12, 21 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, которые составляют сумма, расходов на юридические услуги - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, приходя к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы необходимо взыскать государственную пошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата изменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф - сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: