Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33-30810/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ЭРГО" Сивцова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Подоляка М. А. к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу Подоляка М.А. сумму страхового возмещения в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" в доход бюджета государственную пошлину в размере _. рублей,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылался на то, что имеет в собственности автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _.. Указанный автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _ был застрахован в ЗАСО "Эрго Русь" по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис N _, срок действия договора с 21.09.2015 г. по 20.09.2016 г.

В период действия договора страхования, 01.12.2015 г. у дома N _ по адресу: _., автомобилю истца были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц, о чем истец сообщил в ОМВД по району Марьино гор. Москвы. 02.12.2015 г. истец обратился в ЗАСО "Эрго Русь" с заявлением о страховом случае, 09.12.2015 г. передал документы из органов полиции. Поврежденный автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _. был осмотрен сотрудником страховой компании. Направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения ответчиком истцу не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭкспертФинИнвест", согласно отчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила _ руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере _. руб.

Истец обратился в ЗАСО "Эрго Русь" с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оценке в размере _ руб., расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере _ руб.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит САО "ЭРГО" Сивцов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Сивцов В.В., который доводы апелляционной жалобы оподдержал.

Истец Подоляк М.А. в судебное заседание апелляционной явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся участников суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _. Указанный автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _ был застрахован в ЗАСО "Эрго Русь" по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис N _, срок действия договора с 21.09.2015 г. по 20.09.2016 г.

В период действия договора страхования, 01.12.2015 г. у дома N _ по адресу: _., автомобилю истца были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц, что подтверждается справкой о ДТП.

О страховом случае истец сообщил в ОМВД по району Марьино гор. Москвы. Постановлением ОМВД России по району Марьино города Москвы от 04.12.20215 года отказано в возбуждении уголовного дела; в указанном постановлении перечислены следующие повреждения автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _: разбито стекло передней правой двери, повреждение накладки передней правой двери, повреждение облицовки передней правой двери, повреждение подлокотника передней правой двери, повреждение щитка приборов, повреждение облицовки щитка приборов, повреждение накладки системы мультимедиа, повреждение передней накладки центральной консоли, повреждение крышки ящика щитка приборов, повреждение комбинации приборов, повреждение подстаканника центральной консоли, повреждение дисплея, повреждение наладки в щитке приборов, повреждение центральной консоли, повреждение воздухоотвода наружного правого, повреждение панели управления кондиционера, повреждение воздухоотвода наружного среднего, повреждение обивки передних левого и правого сидений, повреждение обивки спинок передних левого и правого сидений, повреждение обивки заднего сидения, повреждение обивки задней спинки, повреждение облицовки крыши, повреждение рулевого колеса, повреждение НПБ водителя, повреждение облицовки передней правой сверху, повреждение облицовки центральной стойки справа.

02.12.2015 г. истец обратился в ЗАСО "Эрго Русь" с заявлением о страховом случае, 09.12.2015 г. дополнительно передал документы из органов полиции. Поврежденный автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _ был осмотрен сотрудником страховой компании. Направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения ответчиком истцу не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭкспертФинИнвест", согласно отчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила _ руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере _ руб., что подтверждается квитанцией.

Истец обратился в ЗАСО "Эрго Русь" с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно п.п. 9.8 и 9.9.1 Правил страхования ЗАСО "ЭРГО Русь" страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" и (или) при причинении ущерба по риску "дополнительное оборудование" в течении 10 рабочих дней с момента выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1 Правил Страхования. Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Направление на ремонт выдается страхователю в течении 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Определением суда от 13.04.2016 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего 01.12.2015 г., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Суд обязал истца обеспечить возможность экспертам осмотреть поврежденный автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа". Оплата экспертизы была возложена на истца Подоляка М.А.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" по гражданскому делу N 2-1974/16 от 30 апреля - 06 мая 2016 года с технической точки зрения повреждения автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _ могли быть образованы в результате происшествия, произошедшего 01.12.2015 года по адресу: Москва, ул. Перерва, около дома N _. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак _. без учета износа составляет _ руб., с учетом износа _ руб.

Оценив представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь при разрешении заявленных требований положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере _ руб. (_ руб. стоимость восстановительного ремонта - _ руб. (смета по определению стоимости ремонта - стекло двери передней правой, поскольку в данной части, по мнению суда, ответчик выполнил свои обязанности, выдав направление на ремонт, которым истец не воспользовался).

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере _ руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате отчета об оценке ООО "ЭкспертФинИнвест" в размере _ руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере _.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Подоляка М.А., что составляет _. рублей.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и решение в этой части подлежит изменению, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до _.рублей в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Судебная коллегия исходит из того, что страховщиком предпринимались меры к тому, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке. Так, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 02 декабря 2015 года, был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было зафиксировано повреждение стекла двери передней правой и накладки двери. 08 декабря 2015 года страховщик выезжал для участия в осмотре транспортного средства по вызову истца. 08 декабря 2015 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства (стекло). 16 декабря 2015 года страховщик повторно направил в адрес истца направление на ремонт и требование предоставить автомашину к осмотру. Почтовые отправления были возвращены ответчику по истечении срок хранения почтовой корреспонденции, хотя направлялись по адресу, указанному в полисе страхования. Поскольку спор об объеме подлежащих ремонту повреждений не был разрешен в досудебном порядке, и размер страхового возмещения был установлен по результатам проведения судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал необходимую для ремонта сумму денежных средств. В то же время с учетом поведения страховщика, который предпринимал достаточно мер к тому, чтобы разрешить вопрос в досудебном порядке, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необоснованным и несправедливым, не отвечающим компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав денежные средства в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Подоляка М.А. штраф в размере _ руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ЭРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи