Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30821/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе ответчиков фио и фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений Егоровой М.В., Родионова А.А. о передаче по подсудности дела по иску наименование организации к Родионову А.А., Егоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Родионову А.А. и Егоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения предмета залога.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчики Родионов А.А. и Егорова М.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Саукова Т.А. в заседании судебной коллегии полагала определение суда законным и обоснованным.

Ответчики Родионов А.А. и Егорова М.В. в заседании коллегии поддержали доводы частной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ). Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч.1 ст.30 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.7.6 кредитного договора и п.3.3 договора поручительства, местом исполнения договоров является адрес: адрес.

Оказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения предмета залога на основании ст.30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в обеспечение возврата кредита, недвижимое имущество не является самостоятельным предметом спора.

Также суд принял во внимание, что иск предъявлен по месту исполнения договоров в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ, данный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о достижении соглашения о договорной подсудности в Останкинском районном суде г.Москвы, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при подаче иска по месту исполнения договоров.

Между тем, суд первой инстанции разрешал ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения предмета ипотеки, заявлений о договорной подсудности в Останкинском районном суде г.Москвы Родионов А.А. и Егорова М.В. не подавали, соответствующего соглашения между заемщиком и кредитором при рассмотрении дела не представляли.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи