Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова Д.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N 12/02560/Р/ОЗ от 22 марта 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Савенковым Д.М..

Взыскать с Савенкова Д.М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N 12/02560/Р/ОЗ от 22 марта 2013 года по состоянию на 16 сентября 2015 г. в размере _ рублей, из них: сумма просроченных процентов -.. рублей; просроченный кредит - .. рублей; пени за просроченные проценты - _ рублей; пени за просроченный кредит - .. рублей; текущие проценты - .. рублей; остаток кредита по договору - .. рублей.

Взыскать с Савенкова Д. М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на автотранспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz С 180, идентификационный номер (VIN): .., 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога N12/02560/Р/03/С1 от 22 марта 2013 года заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Савченко Д. М., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере _рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Савченко Д.М., - отказать.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд иском к ответчику Савенкову Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Савенков Д.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор N 12/02560/Р/О от 23 марта 2013 года, взыскать с ответчика Савенкова Д.М. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - .. руб. по состоянию на 16 сентября 2015 г., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Савенкову Д.М., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Новиков К.И. явился, поддержал исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Савенкова Д.М. задолженность по кредитному договору в размере .. руб., сумму государственной пошлины в размере _ руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mercedes-Benz С 180, идентификационный номер (V1N_, 2013 года выпуска, принадлежащее Савенкову Д.М., путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере _. руб.

Ответчик Савенков Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу фактического проживания, указанному им в Кредитном договоре, что в силу положений ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о вызове в суд ответчика. Также ответчик Савенков Д.М. направил в суд ходатайство, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савенков Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Харитонова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Савенков Д.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Савенковым Д.М. был заключен Кредитный договор N 12/02560/Р/ОЗ от 23 марта 2013 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму _ рублей для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Договору залога N 12/02560/Р/03/С1от 23 марта 2013 года.

Согласно п.п. 3.1 - 3.5 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. Кредитного договора).

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 16 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору N 12/02560/Р/ОЗ от 23 марта 2013 года составляет_рублей, из них: сумма просроченных процентов - .. рублей; сумма просроченного кредита - _. рубля; сумма пеней за просроченные проценты - _ рублей; сумма пеней за просроченный кредит - _ рублей, текущие проценты - _ рублей; остаток кредита по договору - _ рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику 01 октября 2015 г. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Савенков Д.М. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, обоснованно посчитал возможным расторгнуть Кредитный договор N 12/02560/Р/ОЗ от 23 марта 2013 года.

Согласно возражениям данным суду первой инстанции, ответчик указал на чрезмерность начисленной неустойки, просил суд их снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств существенности причинных истцу последствий вследствие неисполнения должником его обязательств суд считает возможным снизать размер взыскиваемых с ответчика неустоек: пени за просроченные проценты до 20 000 руб., пени за просроченный кредит до _ руб.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Савенкову Д.М.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, заявлено верно.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.3 Договору залога N 12/02560/Р/03/С1 от 23 марта 2013 года, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком. Реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Залогодержателем Залогодателю требования, и при условии, если ответчик не погасили задолженность в полном объеме.

Согласно представленному отчету об оценке в суд первой инстанции ООО "Экспертиза-НАМИ" стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz С 180, идентификационный номер (VIN): _, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога N 12/02560/Р/03/С1 от 23 марта 2013 года, составляет 1 079 500,00 рублей на 26 июня 2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, по мнению суда первой инстанции необходимо руководствоваться указанной суммой, по существу ее размер ответчиком не оспаривался, а истцом отчет об оценке стоимости автомобиля приложен к иску.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора залога, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, а также заключением об оценке автомобиля, обоснованно посчитал возможным установить начальную продажную цену имущества в размере _ рублей.

Также суд пришел к верному выводу о том, что госпошлина, в сумме _ рублей, уплаченная при подаче искового заявления истцом на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассматривая заявление о применении ст.333 ГПК РФ снизил неустойку по договору не достаточно на много, полагая, что неустойка подлежит снижению до нуля, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи