Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 33-30870/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форби" на решение Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Юниверсал Мьюзик" к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare,Inc.), третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений "брамс", "адреналин", "горыгоры", "архитектор", "ny", "ma vie", "табак", "волны", "фиеста", "club 27", "брату" (исполнитель Диана Арбенина), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://pleer.com, удовлетворить.

Запретить ответчику КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare,Inc.) использовать фонограммы музыкальных произведений "брамс", "адреналин", "горыгоры", "архитектор", "ny", "ma vie", "табак", "волны", "фиеста", "club 27", "брату" (исполнитель Диана Арбенина) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://pleer.com без согласия правообладателя или иного законного основания, а также создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://pleer.com фонограмм музыкальных произведений "брамс", "адреналин", "горыгоры", "архитектор", "ny", "ma vie", "табак", "волны", "фиеста", "club 27", "брату" (исполнитель Диана Арбенина) без согласия правообладателя или иного законного основания.

Взыскать с КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare,Inc.) в пользу ООО "Юниверсал Мьюзик" в счет возмещения расходов по уплате при подаче иска суммы госпошлины 6 000 рублей.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайту http://pleer.com",

установила:

ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare,Inc.) о защите исключительных прав на фонограммы "брамс", "адреналин", "горыгоры", "архитектор", "ny", "ma vie", "табак", "волны", "фиеста", "club 27", "брату" (исполнитель Диана Арбенина), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://pleer.com, в котором просит суд запретить ответчику незаконно использовать названные фонограммы, создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное их использование на страницах сайта http:// pleer.com. Также истец просит суд в соответствии с правилами части 3 статьи 26 ГПК РФ принять решение о постоянном ограничении доступа к сайту http://pleer.com.

В обоснование требований истец указал, что Общество является обладателем исключительных прав на вышеназванные музыкальные произведения. Вместе с тем эти произведения неправомерно используются в сети "Интернет" на названном сайте, хостинг провайдером которого является ответчик, без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Форби".

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО "Форби", ответчик КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare,Inc.), третье лицо Роскомнадзор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца Калиничеву Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2015 года Московским городским судом по заявлению ООО "Юниверсал Мьюзик" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения "брамс", "адреналин", "горыгоры", "архитектор", "ny", "ma vie", "табак", "волны", "фиеста", "club 27", "брату" (исполнитель Диана Арбенина), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://pleer.com без разрешения правообладателя (материал N 2и-340/2015).

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

ООО "Юниверсал Мьюзик" принадлежат исключительные права на фонограммы "брамс", "адреналин", "горыгоры", "архитектор", "ny", "ma vie", "табак", "волны", "фиеста", "club 27", "брату" (исполнитель Диана Арбенина).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://pleer.com содержалась информация, предоставляющая возможность использования указанных музыкальных произведений.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "Юниверсал Мьюзик" является правообладателем и лицензиатом музыкальных произведений, которые были неправомерно размещены на сайте с доменным именем http://pleer.com. При этом суд указал, что ответчик КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare,Inc.), являясь провайдером хостинга сайта, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

21 августа 2015 года Московским городским судом по делу по иску ООО "Юниверсал Мьюзик" к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare,Inc.) вынесено решение о защите исключительных прав ООО "Юниверсал Мьюзик" на фонограммы музыкальных произведений, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://pleer.com, которым постановлено запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://pleer.com фонограмм музыкальных произведений, правообладателем которых является истец.

Указанное решение вступило в законную силу 29 сентября 2015 года, то есть до возбуждения в Московском городском суде дела по настоящему иску (16 октября 2015 года).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту http://pleer.com в сети "Интернет".

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО "Форби" указывает, что Общество является добросовестным информационным посредником.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку положения п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусматривают возможность предъявления указанных в данном пункте требований о защите интеллектуальных прав к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Как указано выше, КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare,Inc.) является провайдером хостинга сайта http://pleer.com, поэтому истец вправе был обратиться к данному лицу, осуществляющему функции информационного посредника.

Ссылка в апелляционной жалобе на предполагаемое нарушение решением суда прав и законных интересов пользователей сайта не может являться основанием к отмене решения суда, так как заявителю не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форби" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи