Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Громовой Н.А. по доверенности Иванова Г.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Громовой Н. А. об оспаривании нотариального действия отказать.

установила:

Громова Н.А. обратилась в суд с заявлением, просит отменить нотариальное действие по принятию заявления Быстровой Е.Е. о принятии наследства после смерти 24 сентября 2014 г. Быстрова Е.И., ссылаясь на то, что в доверенности Быстровой Е.Е. на имя Островской Н.И. в качестве документа, удостоверяющего личность наследника, указан несуществующий паспорт гражданина РФ без указания места выдачи паспорта и органа, выдавшего паспорт, не указано, кто является наследодателем, не оговорены специальные полномочия представителя по принятию наследства, в заявлении о принятии наследства местом жительства наследника указан адрес регистрации, при этом наследник последние 11 лет по данному адресу не проживает.

Представитель Громовой Н.А. - Иванов Г.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Быстровой Е.Е. по доверенности - Рыжова Н.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Нотариус г. Москвы Стрюков Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 311 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

В суд апелляционной инстанции не явились Громова Н.А., Быстрова Е.Е., нотариус Стрюков Л.Л., извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Громовой Н.А. адвоката Дейч М.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Быстровой Е.Е. адвоката Суббочевой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2014 г. умер Быстров Е.И., 21 ноября 2014 г. Островская Н.И., действующая на основании доверенности от имени Быстровой Е.Е., которая приходится дочерью умершему, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

В подтверждение полномочий представителя Быстровой Е.Е. суду первой инстанции представлена доверенность, выданная в США, удостоверенная нотариусом Калифорнии округа Сан-Диего с проставлением апостиля, предусмотренного требованиями Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г.

Как указал суд первой инстанции, из содержания доверенности следует, что Быстрова Е.Е. уполномочила Островскую Н.И. быть ее представителем, в том числе в нотариальной конторе по принятию и оформлению наследства после умершего с правом получения необходимых документов для оформления наследственных прав на наследуемое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, для чего предоставлено право: подавать и получать заявления, в том числе заявление о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Громовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности Быстровой Е.Е. на имя Островской Н.И. от 27 сентября 2014 г. специально предусмотрено полномочие на принятие наследства, согласно отметке в паспорте Быстровой Е.Е., выданном 10 ноября 2015 г., раннее выданный паспорт 03 августа 2001 г. имел N 4500 925164, данный номер указан и в доверенности. Отсутствие в доверенности сведений о месте выдачи паспорта и органа, выдавшего паспорт на имя Быстровой Е.Е., не свидетельствует о несоблюдении требований законодательства, предъявляемых к составлению доверенности, невозможности установления личности доверителя. Сама Быстрова Е.Е. не оспаривает факт выдачи доверенности и передачу полномочий Островской Н.И. на принятие от своего имени наследства после смерти Быстрова Е.И.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Громовой Н.А. об оспаривании нотариального действия по принятию заявления Бысровой Е.Е. о принятии наследства после смерти отца Быстрова Е.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Громовой Н.А. в полном объеме.

Также при вынесении решения суд верно указал, что в соответствии со ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании совершенного нотариального действия или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном действии, Громова Н.А. указывала, что с материалами наследственного дела, в том числе с содержанием доверенности, она ознакомилась 08 октября 2015 г., в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения указанного выше срока.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Громовой Н.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Громова Н.А. не является наследницей умершего Быстрова Е.И., действия, которые производил нотариус по принятию заявления Быстровой Е.Е. (дочери умершего Быстрова Е.И.) о принятии последней наследства, права Громовой Н.А. ничем не нарушают.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: