Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30909/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Серебрянникова Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Серебренникова Н.я С. к Мэру Москвы и председателю Правительства Москвы об обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Серебренников Н.С. обратился в суд с иском к Мэру Москвы и председателю Правительства Москвы, просит поставить его семью на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в жилых помещениях, предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления и заключить договор социального найма, устранить нарушения прав и законных интересов путем письменного извинения и возмещения убытков, взыскать стоимость квартиры в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти он, как воспитанник детского дома, школы-интерната, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющий право на внеочередное предоставления жилья, не был им обеспечен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска к Мэру Москвы и председателю Правительства Москвы.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от Правительства Москвы поступили письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Серебрянников Н.С. по указывая на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Серебрянников Н.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (Департамент), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности, в том числе: функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище (п. 1).

К полномочиям Департамента отнесено принятие решений, в том числе: о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и принятии на жилищный учет (снятии с учета) нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с правовыми актами города Москвы, снятии с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (п. 4.2.51); о признании граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы и принятии на учет (снятии с учета) нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы (п. 4.2.52); о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам - участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иным договорам, установленным законодательством) (п. 4.2.56); о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа (п. 4.2.61).

Как указал в решении суд первой инстанции, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).

Ранее аналогичными полномочиями обладал Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы, связанные с постановкой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в жилых помещениях, предоставлением жилого помещения, заключением договора социального найма, в настоящее время отнесены к компенсации Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части к Мэру Москвы и председателю Правительства города Москвы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) органов государственной власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков, а также нарушения его личных неимущественных прав, равно как и противоправность действий (бездействия) со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанной части иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, факт причинения истцу убытков, а также нарушения его личных неимущественных прав, равно как и противоправность действий (бездействия) со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: