Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30913/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Юрьева В.П., Меньшикова В.В., Туницкого Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Туницкого Д.В., Юрьева В.П., Меньшикова В. В. к Гаражному кооперативу N 51 "Волга" о признании недействительными решений собрания уполномоченной членов ГК-51 "Волга" от 05 июня 2014 года, обязании - отказать,

установила

Туницкий Д.В., Юрьев В.П., Меньшиков В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ГК-51 "Волга", в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительными решения, принятые собранием уполномоченных членов ГК-51 "Волга" от 05 июня 2014 года, обязать председателя Правления ГК-51 "Волга" Меньшикова В.В. в срок до 01 мая 2016 года провести Общее собрание членов ГК-51 "Волга", ссылались на то, что, выполняя решение Правления ГК-51 "Волга" от 12 февраля 2014 г., 29 марта 2014 года Правление ГК, под руководством председателя правления Меньшикова В.В., в соответствии с п. 3.5 Устава кооператива созвало очередное общее собрание членов кооператива. Из-за отсутствия кворума общее собрание не состоялось, из существующей численности в 421 человек, присутствовало на собрании только 126 членов. Об этом было объявлено председателем кооператива Меньшиковым В.В., однако, присутствующий на собрании член кооператива - Антонов И.А. предложил членам кооператива, находящимся в зале, провести информационное собрание Актива (правовой режим которого ни Уставом, ни законом не определен), на котором обсудить деятельность руководства кооператива за прошедший 2013 год, для чего из членов кооператива был выбран президиум информационного собрания Актива в составе Захарова Б.Г., Копысского К.С. и Ратниковой Л.В. Затем, Антонов И.А. заявил, что информационное собрание не может принимать никаких решений и предложил присутствующим членам кооператива переименовать информационное собрание в собрание уполномоченных. Это предложение поддержали Изотов И.И., Ветлугин А.А. и Захаров Е.Г. 17 июня 2015 г. было постановлено решение Головинского районного суда г.Москвы по делу N2-1537/15 по иску к ГК N 51 "Волга" о признании незаконным решения внеочередного собрания, в мотивировочной части которого (стр.190 второй абзац снизу) указано, что: "решение о проведении собрания уполномоченных членов ГК-51 "Волга" 29 марта 2014 г. было принято не правлением ГК-51 "Волга", а собранием Актива, что не предусмотрено Уставом ГК-51 "Волга", суд приходит к выводу о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.". Информационное собрание Актива 29 марта 2014 года могло только предложить законно избранному 09 апреля 2011 года правлению кооператива под руководством Меньшикова В.В. (подтверждено решением Головинского районного суда г.Москвы от 27 января 2012 года по гражданскому делу N 2-37/12) принять решение о повторном проведении Общего собрания или созыве собрания уполномоченных. Председатель кооператива Меньшиков В.В. заявил присутствующим на информационном собрании Актива 29 марта 2014 г., что собрание в данном составе не имеет права обсуждать какие-либо вопросы и принимать какие-либо решения, поэтому предложил членам кооператива разойтись до следующего Общего собрания, дату которого он сообщит в объявлении (по делу N 2-1537/15 стр.131 второй абзац сверху). 12 мая 2014 года председатель кооператива Меньшиков В.В. направил в межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве письмо (зарегистрировано в налоговой за N ***) с просьбой не принимать от Антонова И.А. заявления о внесении изменений в сведения о должностных лицах ГК-51 "Волга", имеющих право представлять интересы ГК-51 "Волга" без доверенности, поскольку избрать его председателем было предложено информационным собранием Актива (правовой режим которого ни Уставом, ни законом не определен). На указанное письмо Инспекция ответила, что у нее отсутствовали какие-либо, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. 20 мая 2015 года им (истцам) стало известно, что 05 июня 2014 г. состоялось собрание уполномоченных ГК-51 "Волга", на котором были приняты решения: 1. Подтвердить правомочность Собрания уполномоченных ГК-51 "Волга" от 29 марта 2014 года и принятого Собранием уполномоченных решения, в том числе, о выборе Председателя и Правления Кооператива и т.д. Поскольку Головинский районный суд г.Москвы (по делу N 2-1537/15 стр.190 второй абзац снизу) указал, что: решение о проведении собрания уполномоченных членов ГК-51 "Волга" 29 марта 2014 года было принято не Правлением ГК-51 "Волга", а информационным собранием Актива, что не предусмотрено Уставом ГК-51 "Волга", то решение о проведении собрания уполномоченных 05 июня 2014 г., принятое лицами, которые только предлагались информационным собранием актива кандидатами на должности председателя правления и членов правления ГК- 51 "Волга", по их (истцов) мнению является ничтожным. Решения о проведении Общего собрания или собрания уполномоченных ГК-51 "Волга" могло принимать только Правление под руководством Меньшикова В.В. О всех нарушениях, допущенных при подготовке и проведении так называемого собрания уполномоченных 05 июня 2014 года более подробно указано в исковом заявлении истцов. Они (истцы) считают необходимым отметить о сомнительной записи, сделанной Захаровым Е.Г. на списке уполномоченных членов Гаражного кооператива ГК-51 "Волга" для проведения собрания уполномоченных 5 июня 2014 года, "Список в оригинале с росписями уполномоченных удерживает Антонов И.А. бывший председатель Правления". 12 июля 2014 года Антонов И.А. обратился с заявлением в ОВД Левобережного района г.Москвы по факту вскрытия помещения бухгалтерии ГК-51 "Волга". Охрана сообщила, что Изотов И.Л. сломал замок и вместе с Захаровым Е.Г. вошел в помещение. Изотов И.И. заменил замки. По результатам проверки заявления Антонова И.А., УУП ОМВД России по району Левобережный г.Москвы 14 июля 2014 года вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявлений участковому уполномоченному от Захарова Е.Г. и Изотова И.И. о том, что Антонов И.А. удерживает какие-либо документы по собранию уполномоченных от 05 июня 2014 года, не поступало. С 12 июля 2014 года доступ Антонову И.А. в помещения Правления, которые были вскрыты Изотовым И.И., был прекращен. Ветлугин А.А. предложил на собрании 05 июня 2014 года избрать в состав Правления ГК-51 "Волга" Изотова И.И., который ранее был принят на должность директора гаража. Уставом ГК-51 "Волга" не предусмотрено совмещение должности директора и члена Правления (Изотов И.И., став членом Правления, контролировал бы сам себя) решение об его избрании грубо нарушало Устав кооператива.

В судебном заседании Туницкий Д.В., Юрьев В.П., Меньшиков В.В., представитель истца Юрьева В.П. по доверенности Нечайкин О.М. исковые требования поддержали.

Представитель ГК-51 "Волга" по доверенности и ордеру адвокат Гоголева Л.В. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Юрьев В.П., Меньшиков В.В., Туницкий Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Юрьев В.П., его представитель по доверенности Нечайкин О.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истцы Меньшиков В.В., Туницкий Д.В., представитель ответчика Гаражный кооператив N 51 "Волга" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Юрьева В.П., его представителя по доверенности Нечайкина О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона (ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Туницкого Д.В., Юрьева В.П., Меньшикова В.В.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГК-51 "Волга" организован в Ленинградском районе г.Москвы решением Общего собрания членов кооператива, утвержденным постановлениями Исполкома Ленинградского райсовета депутатов трудящихся от 29 сентября 1965 г. за N *** и от 09 августа 1967 года за N ***, для размещения (стоянки) автомобилей и, при условии возможности размещения без нарушения правил пожарной безопасности, прицепов к ним.

Меньшиков В.В. является членом ГК-51 "Волга", в котором имеет в собственности гараж-бокс N 487.

Юрьев В.П. является членом ГК-51 "Волга", в котором имеет в собственности машино-места NN 141, 142, 143, 144, 145, 167.

Туницкий Д.В. является членом ГК-51 "Волга", в котором имеет в собственности гараж-бокс N 407.

05 июня 2014 года Правлением кооператива совместно с ревизионной комиссией и Актива кооператива созвано собрание уполномоченных ГК-51 "Волга", что отражено в протоколе собрания от 05 июня 2014 года.

На дату проведения собрания в кооперативе состояло 484 члена, на собрании присутствовали 25 уполномоченных членов.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в установленном законом порядке свидетель Захаров Е.Г. и отчасти свидетель Антонов И.А.

Согласно п.3.2 Устава ГК-51 "Волга" высшим органом управления Кооператива является общее собрание (собрание уполномоченных).

Общее собрание решает следующие вопросы: избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию кооператива; заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы приема в члены кооператива, исключения из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива (п.3.3).

В случаях, не терпящих отлагательств, для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, созывается по решению правления собрание уполномоченных с представительством - один уполномоченный от двадцати членов ГК-51. Персональный состав уполномоченных определяется для каждого собрания правлением совместно с активом кооператива по рекомендации Старшин по этажам (рядом) и при участии ревизионной комиссии (п.3.4).

В соответствии с действующим законодательством участие в собрании членов кооператива является правом, а не обязанностью.

Персональный состав уполномоченных определяется для каждого собрания Правлением совместно с Активом кооператива по рекомендации старших по этажам (рядам) и при участии ревизионной комиссии.

Судом установлено, что необходимость проведения собрания была связана с тем, что Председатель кооператива и Правление, избранные собранием 29 марта 2014 г., не могли фактически осуществлять свои полномочия, поскольку, бывший председатель кооператива - Меньшиков В.В., отказался выполнять решение собрания от 29 марта 2014 г., отказался передать дела, печать, уставные и регистрационные документы, ключи от сейфа и кабинетов кооператива. Распоряжения вновь избранного председателя кооператива Антонова И.А. - главным бухгалтером и директором гаража игнорировались. Все это создавало невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности вновь избранных Председателя и Правления кооператива и было причиной созыва и проведения собрания.

Решения собрания приняты голосованием по всем вопросам единогласно, по поводу избрания Изотова В.В. членом Правления большинством голосов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ на истцов возложена обязанность доказать, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия.

При рассмотрении дела судом установлено, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения собрания уполномоченных членов ГК-51 "Волга" соответствует действующему законодательству и Уставу ГК-51 "Волга", в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Юрьева В.П., Меньшикова В.В., Туницкого Д.В.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В.П., Меньшикова В.В., Туницкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: