Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Е.В. по доверенности Перевышковой Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "AAA Независимость Премьер Авто" о понуждении заменить автомобиль ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

установила:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "AAA Независимость Премьер Авто" о понуждении заменить автомобиль ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и просила обязать ООО "AAA Независимость Премьер Авто" заменить автомобиль *, VIN *, регистрационный знак *, на аналогичное транспортное средство *надлежащего качества с учетом его комплектации при покупке (*), а также установки дополнительного оборудования (аналогично ранее установленному), взыскать компенсацию морального вреда в размере *руб., неустойку в сумме *руб. за период с *года по *года, штраф в размере *%, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *года между ООО "AAA Независимость Премьер Авто" и Мельниковой Е.В. был заключен договор купли-продажи N *, предметом которого является автомобиль *, стоимостью *руб. * года автомобиль был принят истцом в комплектации *, a позже доукомплектован элементами на общую сумму *руб. *коп. В соответствии с ч. 6 договора на автомобиль установлена гарантия продолжительностью * года или *км пробега с момента передачи транспортного средства в эксплуатацию. В период с * года по настоящее время у транспортного средства постоянно выявляются поломки, в том числе повторные, на ремонте транспортное средство находилось более *дней, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного истцом товара и выражается в невозможности использовать товар в течение * гарантийного года в совокупности более чем *дней.

В судебном заседании Мельникова Е.В. и ее представитель по доверенности Перевышкова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "AAA Независимость Премьер Авто" по доверенности Громов Н.Д. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиль имел неисправности только в третьем гарантийном году, работы по ремонту автомобиля были выполнены, истец выбрала и реализовала способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков безвозмездно, автомобиль был выдан после ремонта в исправном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мельниковой Е.В. по доверенности Перевышкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Мельниковой Е.В. и ее представителя по доверенности Перевышковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "AAA Независимость Премьер Авто" по доверенности Громова Н.Д., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как установлено судом, * года между ООО "AAA Независимость Премьер Авто" и Мельниковой Е.В. был заключен договор купли-продажи N *, предметом которого является автомобиль *, VIN *, стоимостью * руб. * года автомобиль был принят истцом в комплектации *, a позже доукомплектован элементами на общую сумму * руб. * коп. В соответствии с ч. 6 договора на автомобиль установлена гарантия продолжительностью * года или *км пробега с момента передачи транспортного средства в эксплуатацию.

Согласно акту выполненных работ N * от * года на автомобиле выполнена сдд диагностика и удаление кодов неисправностей, выполнена замена силового кабеля и соединителя, автомобиль находился в ремонте с * года * дней.

Согласно акту выполненных работ N *от *года на автомобиле выполнен ремонт брелока LLA, обновление ПО, считывание кодов неисправностей, автомобиль находился в ремонте 1 день.

Согласно акту выполненных работ N *от *года на автомобиле выполнена операция IDS/SDD - считывание кодов неисправностей, снятие/установка свечей зажигания, установка катализатора, замена датчика О2 (блок, датчик 1), удаление кодов DTC, автомобиль находился в ремонте с * года * дней.

Согласно акту выполненных работ N * от * года на автомобиле выполнена операция IDS/SDD - считывание кодов неисправностей, удаление кодов, рек. тест драйв, снятие/установка топливного бака, автомобиль находился в ремонте с *года * дней.

Согласно акту выполненных работ N *от * года и акту выполненных работ N *от * года на автомобиле выполнена операция IDS/SDD - считывание кодов неисправностей, проведена замена топливного насоса, замена клапана вентиляции, замена клапана управления продувкой, замена блока монтаж. центр. (СJВ), автомобиль находился в ремонте с * года * дней.

Согласно акту выполненных работ N * от * года на автомобиле выполнены операция IDS/SDD - считывание кодов неисправностей, проведена замена щитка приборов, замена набалдашника селектора, автомобиль находился в ремонте с * года * дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования Мельниковой Е.В. не основаны на нормах ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", из буквального толкования которой следует, что невозможность использования технически сложного товара более * дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, и в первом, и во втором, и в третьем годах гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику имели место только в * году, то есть в течение третьего года гарантийного срока. Согласно представленным документам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более * дней в течение только * года гарантийного срока, что само по себе исключает возможность предъявить требования в суд по указанному основанию, поскольку Законом четко определено, что невозможность использования товара в течение более чем * дней должна иметь место в каждом гарантийном году.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено.

Кроме того, анализируя вышеуказанные положения закона, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичное транспортное средство *надлежащего качества с учетом его комплектации при покупке (*), а также установки дополнительного оборудования отсутствуют, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств тому, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется.

При этом суд исходил из того, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, а также истец согласилась со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля. По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара. Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало. При получении автомобиля после ремонта, в том числе в последний раз * года, претензий по объему и качеству ремонта Мельникова Е.B. не имела, о чем свидетельствует ее подпись в указанных актах.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о понуждении замены автомобиля отсутствуют, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств тому, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется.

Судебная коллегия отмечает также, что по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более * дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что основанием заявленных исковых требований о об обязании произвести замену автомобиля истец указала нахождение автомобиля в течение последнего гарантийного года в течение * дней, именно эти основания иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль продан истцу с существенным недостатком не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд не давал им оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанные доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи