Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-30924/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Канунниковой О.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Михеенко Ж.А. судебные расходы в размере *** руб.,

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Михеенко Ж.А. к ГБУ г. Москвы Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы, ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" об обязании внести запись о парковочном разрешении многодетной семьи с 11 августа 2014 года в отношении транспортного средства ***, регистрационный знак *** - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Михеенко Ж.А. удовлетворены. На ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" возложена обязанность внести запись о парковочном разрешении многодетной семьи с 11 августа 2014 года в отношении транспортного средства ***, регистрационный знак ***.

Истец Михеенко Ж.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Михеенко Ж.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по доверенности Кровякова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в отношении МФЦ.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", представитель третьего лица Управления социальной защиты населения района Нагатинский Затон в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") по доверенности Канунникова О.М., ссылаясь на рассмотрение заявления истца Михеенко Ж.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика ГКУ "АМПП" и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Михеенко Ж.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Михеенко Ж.А., представитель ответчика ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", представитель третьего лица Управления социальной защиты населения района Нагатинский Затон в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Кануннникова О.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции, возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Канунниковой О.М., обсудив доводы частной жалобы, а также доводы заявления Михеенко Ж.А. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ответчика ГКУ "АМПП" о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2016 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Михеенко Ж.А. удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Михеенко Ж.А. в суде первой инстанции представлял ее представитель Королева Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг N *** от 12 января 2015 года, заключенного с ООО "Ваш Юрист", в связи с чем истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 января 2015 года, от 15 января 2015 года, от 31 января 2015 года.

Также истцом понесены расходы на участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Московском городском суде на основании договора об оказании юридических услуг N *** от 30 октября 2015 года, заключенного с ООО "НИКА", в размере *** руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30 октября 2015 года, от 14 апреля 2016 года.

Также истцом понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг N *** от 20 апреля 2016 года, заключенного с ООО "НИКА", в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком от 20 апреля 2016 года.

Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет *** руб., несение истцом расходов в указанном размере подтверждено документально.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика ГКУ "АМПП" в пользу истца Михеенко Ж.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ГКУ "АМПП" в пользу истца, судебная коллегия руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, вид и объем оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20 июня 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Михеенко Ж.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Михеенко Ж.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: