Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым фондом "Паллада - доступный кредит" к Фроловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Н.В. в пользу ОА "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым фондом "Паллада - доступный кредит" сумму займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Фроловой Н.В., расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, условный номер***, которое является предметом залога по договору залога N *** от 01 декабря 2011 г., путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене *** руб.

установила:

Истец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым фондом "Паллада - доступный кредит", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Фроловой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб. и обращения взыскания на жилое помещение - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: ***, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере *** руб. Мотивируя исковые требования, истец указал, что 01.12.2011 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым фондом "Паллада - доступный кредит" и ответчиком Фроловой Н.В. был заключен договор займа N ***. В соответствии с указанным договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. Также 01.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ***, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. Размер ежемесячного платежа по договору займа составляет *** руб. Возврат займа в соответствии с указанным договором должен быть произведен в срок до 20.09.2014 года. Кроме того, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты по указанному договору займа за пользование займом. Ответчик просрочила исполнение обязательств по уплате процентов за период с 06.12.2011 года по 20.09.2014 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., а также обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: ***, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере *** руб., и взыскать расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Картавенко К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Фролова Н.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Фролова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Саитова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фроловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Саитовой С.Н. (правопреемника истца) по доверенности Кабарухина В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

B судебном заседании установлено, что 01.12.2011 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым фондом "Паллада - доступный кредит" и ответчиком Фроловой Н.В. был заключен договор займа N ***. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N *** от 05.12.2011 года.

Размер ежемесячного платежа по договору займа составляет *** руб. Возврат займа в соответствии с указанным договором должен быть произведен в срок до 20.09.2014 года.

Ответчик просрочила уплату процентов за пользование займом за период с 06 декабря 2011 года по 20.09.2014 года.

01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ***. В соответствии с указанным договором в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года произведена процессуальная замена истца ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым фондом "Паллада - доступный кредит" на Саитову С.Н. (л.д.149-150).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 мая 2015 года (с учетом уточнения исковых требований) в размере *** руб., состоящая из суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с 06.12.2011 года по 20.09.2014 года в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 года по 21.05.2015 года в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.09.2014 года по 21.05.2015 года в размере *** руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Кроме того, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, определив начальную продажную цену в размере *** руб., определенную п. 3.1договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Фролова Н.В. неоднократно извещалась судом по надлежащему адресу о рассмотрении дела (л.д.72, 73,78-80), однако почтовые извещения возвращались в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Таким образом, суд в установленном законом порядке выполнил свою обязанность по извещению стороны о рассмотрении дела.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: