Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Батуриной Г.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" удовлетворить.

Взыскать с Батуриной Г.Ю. в пользу СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

установила:

Истец СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" обратился в суд с иском к ответчику Батуриной Г.Ю. о взыскании суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки за нарушение обязательств по уплате взносов, указывая в обоснование исковых требований, что Батуриной Г.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, однако обязанность по оплате членских и целевых взносов ответчик не исполняет, в связи с чем за период с 2011 года по 2015 год образовалась задолженность в размере *** руб. Истец СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" просит взыскать с ответчика Батуриной Г.Ю. задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере *** руб., пени за просрочку оплаты за период с 02.09.2011 г. по 01.07.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" по доверенности Тимофеев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Батурина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Батурина Г.Ю., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Батурина Г.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Батуриной Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пп. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Батурина Г.Ю. (ранее Дьяченко) является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, участок N ***, кадастровый (или условный) номер ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Колодезевой Т.А. 13.02.2008 г., реестровый номер ***, соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом г.Москвы Колодезевой Т.А. 13.02.2008 г. реестровый номер *** (л.д.53).

Согласно п. 31 Устава СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" в Товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого взноса утверждаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов Товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний (собраний уполномоченных) членов Товарищества.

Согласно п. 33 Устава членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества. Они состоят из денежных средств, необходимых для поддержания членства в Товариществе (проведение общих собраний и т.п.) и денежных средств на покрытие текущих расходов. Текущие расходы - это расходы на содержание и обслуживание инженерных сетей и иного имущества общего пользования, их ремонт и восстановление, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, оплата коммунальных услуг, оказываемых при посредстве Товарищества и Товариществу в целом, организационные расходы, расходы на оплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, страховые взносы, содержание сторожевых собак и т.п.

Порядок уплаты членских взносов устанавливается в два этапа: за первое полугодие в срок до 01 мая соответствующего года, за второе - до 01 сентября соответствующего года.

Размеры членских взносов устанавливаются решениями общих собраний (собраний уполномоченных) членов Товарищества.

Согласно п. 34 Устава целевые взносы - денежные средства, вносимые членами Товарищества на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Порядок уплаты целевых взносов устанавливается в срок до 01 мая соответствующего года.

Размеры целевых взносов устанавливаются решениями общих собраний (собраний уполномоченных) членов Товарищества.

В соответствии с п. 36 Устава в случае нарушения порядка, размеров или сроков уплаты взносов (несвоевременной уплаты взносов или уплаты их в неполном размере) на сумму задолженности со следующего по истечении установленного Уставом срока оплаты соответствующего взноса дня начисляется пеня в размере, определяемом общим собранием (собранием уполномоченных) членов Товарищества.

Размеры членских и целевых взносов в СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" установлены решениями собраний уполномоченных членов СНТ.

Так, решением собрания уполномоченных членов СНТ от 11 июня 2011 года (протокол N ***) утверждена смета на 2011 год, согласно которой установлены членский взнос в размере *** руб., целевой взнос в размере *** руб. в год.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ от 16 октября 2011 года (протокол N ***) утверждена смета на 2012 год, установлены на 2012 год членский взнос в размере *** руб., целевой взнос в размере *** руб. в год.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ от 30 сентября 2012 года (протокол N ***) утверждена смета на 2013 год, установлены на 2013 год членский взнос в размере *** руб., целевой взнос в размере *** руб. в год.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ от 28 сентября 2013 года (протокол N ***) утверждена смета на 2014 год, установлены на 2014 год членский взнос в размере *** руб., целевой взнос в размере *** руб. в год.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ от 04 октября 2014 года (протокол N ***) утверждена смета на 2015 год, установлены на 2015 год членский взнос в размере *** руб., целевой взнос в размере *** руб. в год.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ от 20 июня 2010 года (протокол N ***) установлен размер пени за несвоевременную уплату всех установленных взносов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, оплата членских и целевых взносов с 2011 года по 2015 год за земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, не производилась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское" от 29 июня 2015 года, ответчиком Батуриной Г.Ю. не опровергнуто, в связи с чем образовалась задолженность по членским и целевым взносам.

Взыскивая с ответчика Батуриной Г.Ю. задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2011 года по 2015 год в сумме *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 8, 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик Батурина Г.Ю. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, оплату членских и целевых взносов не производит, размер членских и целевых вносов за спорный период установлен решениями собраний уполномоченных членов СНТ, которые не оспорены, недействительными не признаны, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд согласился с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, сочтя его арифметически верным, соответствующим размерам членских и целевых взносов, установленных решениями собраний уполномоченных членов СНТ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку она не является членом СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское", на нее не может быть возложена обязанность по уплате членских и целевых взносов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика Батуриной Г.Ю., являющейся собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, обязанности оплачивать членские и целевые взносы, связанные с обеспечением деятельности и содержанием общего имущества СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу Устава СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское", положений ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ целевые взносы являются денежными средствами, необходимыми для приобретения (создания) объектов инфраструктуры и другого имущества, а членские взносы связаны с обеспечением деятельности СНТ, в том числе по содержанию имущества, находящегося на территории товарищества.

Несмотря на то, что ответчик не является членом СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское", указанные выше суммы относятся к расходам, связанным с содержанием земельного участка, собственником которого является ответчик, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества, в том числе, земельного участка ответчика.

После возникновения у ответчика права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный на территории СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское", услуги по обеспечению деятельности по содержанию имущества, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования фактически были предоставлены истцом и расходы, которые истец понес, подлежат взысканию с ответчика. Указанные суммы заявлены в пределах размеров членских и целевых взносов, доказательств того, что они составили меньшую сумму, суду не представлено, поэтому коллегия полагает, что требование о взыскании названных расходов в пределах сумм членских и целевых взносов за период с 2011 по 2015 год в общей сумме *** руб., а также пени за указанный период в сумме *** руб. *** коп. прав ответчика не нарушает и положениям ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не противоречит, в связи с чем выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., согласно которой расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Батурина Г.Ю. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 октября 2015 года, которое не было получено ответчиком и возращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.64). Судебное извещение было направлено по адресу места жительства ответчика: ***, при этом указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место ее жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 10 августа 2015 года о принятии дела к производству и проведении досудебной подготовки, стороны вызвались на прием к судье на 07 сентября 2015 года (л.д. 1). Определением судьи от 07 сентября 2015 года по делу было назначено судебное заседание на 06 октября 2015 года. Таким образом, судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в седьмом абзаце на второй странице решения суда следующего содержания "ответчик Чижикова О.П., имея в собственности земельный участок на территории Раменского района Московской области, является членом СНТ "Красная гвоздика" с 1989 года" судебная коллегия расценивает как допущенные судом первой инстанции явные описки, подлежащие исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, в силу чего ссылка ответчика в апелляционной жалобе на допущенные судом описки не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: