Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30937/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Сиваковой Н.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиваковой Н.Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии по кредитным договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

установила:

Сивакова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по договору N ***, суммы страховой премии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по кредитному договору N ***.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29.03.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страховой премии в размере *** руб., 29.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страховой премии в размере *** руб. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец лишена возможности влиять на содержание договора, кредитные договоры заключаются ответчиком только при условии заключения договора страхования, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию.

Представители истца по доверенности Гавов С.О. и Волкодав Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гаврикова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поданные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Сивакова Н.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Сивакова Н.Р., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2012 года между Сиваковой Н.Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.

Из содержания договора следует, что сумма кредита включает в себя страховой взнос в размере *** руб.

29.03.2012 года истцом было подписано заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", из которого следует, что оплата страхового взноса производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".

Перечисление денежных средств в счет оплаты страхового взноса произведено банком на основании письменного заявления заемщика, подписанного ею 29.03.2012 года.

29.12.2012 года между Сиваковой Н.Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.

Из содержания договора следует, что сумма кредита включает в себя страховой взнос в размере *** руб.

29.12.2012 года истцом было подписано заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", из которого следует, что оплата страхового взноса производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".

Согласно п. 5 условий указанного договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных денежных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск невозврата. Желание клиента застраховаться удостоверятся подписанным ею письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом условия договоров соответствует требованиям закона. Из содержания договоров не следует, что обязательность заключения договоров страхования, является необходимым условием для получения кредитов.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписаны заявления на добровольное страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", из которых следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств.

При заключении кредитных договоров истец имела право подробно изучить их условия, а также право отказаться от их заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Суд не согласился с доводами истца, о том, что удержанные в качестве страховой премии суммы, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, указывая, что они опровергаются материалами, дела, согласно которым страховые премии перечислены страховой компании на основании распоряжений заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договоров страхования, включении страховой премии в сумму денежных средств, предоставляемых по кредитным договорам, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредитов. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.74-81) просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по кредитному договору N *** от 29.03.2012 года, судебная коллегия считает данное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд 16.07.2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: