Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частным жалобам представителя истца Мухамедзянова В.В. по доверенности Сафарян А.М., представителя третьего лицо ООО "ИНКОН" генерального директора Инькова П.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Восстановить срок Трошину А.М. на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-6414/15 по иску Мухамедзянова В.В. к Трошину А.М. о возврате денежных средств,

установила:

Истец Мухамедзянов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Трошину А.М. о взыскании денежных средств.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года исковые требования Мухамедзянова В.В. к Трошину А.М. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Ответчик Трошин А.М. подал на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу, одновременно ответчиком представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 сентября 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца Мухамедзянова В.В. по доверенности Сафарян А.М., представитель третьего лица ООО "ИНКОН" генеральный директор Иньков П.Е., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления ответчику Трошину А.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также на рассмотрение заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО "ИНКОН", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления Трошина А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ООО "ИНКОН" о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Трошин А.М. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Королев И.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 сентября 2015 года.

Истец Мухамедзянов В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявления ответчика Трошина А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ИНКОН" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Трошина А.М. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Королева И.В., истца Мухамедзянова В.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении третьего лица ООО "ИНКОН" о дате, времени и месте судебного заседания 08 июня 2016 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 25 сентября 2015 года изготовлено в окончательной форме 09 октября 2015 года (л.д.17).

Согласно сопроводительного письма от 09 октября 2015 года копия решения суда была направлена ответчику Трошину А.М. по адресу: *** (л.д.18).

Согласно адресной справки УФМС Росси по Москве в адресной службе имеются сведения о месте регистрации ответчика по адресу: *** (л.д.65).

Согласно отметке в паспорте истца, полученного в 2013 году, ответчик Трошин А.М. с 18 августа 2004 года зарегистрирован по адресу: *** (л.д.46-47).

Ответчик Трошин А.М. указывает, что о постановленном решении суда узнал в апреле 2016 года после ареста судебным приставом-исполнителем его счетов в ПАО "Сбербанк" и ознакомления с материалами исполнительного производства.

С апелляционной жалобой на решение суда от 25 сентября 2015 года ответчик Трошин А.М. обратился 13 апреля 2016 года (л.д.45).

Сведений о получении ответчиком Трошиным А.М. копии решения суда ранее апреля 2016 года материалы дела не содержат. С материалами дела Трошин А.М. ознакомился 05 апреля 2016 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления ответчику Трошину А.М. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает определение, которым восстанавливает ответчику Трошину А.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым восстановить Трошину А.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Мухамедзянова В.В. к Трошину А.М. о взыскании денежных средств.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: