Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Деметра" по доверенности Гаганова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербины А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу Щербины А.А. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Деметра" к Щербине А.А. о признании договора незаключенным отказать.

установила:

Истец Щербина А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Деметра" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретенной истцом квартире, расположенной по адресу: ***, отвод канализации, установка входной двери металлической, отвод от стояков горячего и холодного водоснабжения, электроснабжение. Истец полностью оплатил услуги в сумме *** руб., однако ответчик свои обязательства по договору N *** от 21.05.2014 года не выполнил, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца от 30.11.2015 года о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что из заключенного 21.05.2014 г. договора не следует, какие работы, где и в каком объеме должны были быть выполнены.

Истец Щербина А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Карташевой Т.А. и Громову О.М.

Представители истца по доверенности Карташева Т.А. и Громов О.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, указав, что данные требования заявлены необоснованно.

Представитель ответчика ООО "УК "Деметра" по доверенности Гаганов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Деметра" по доверенности Гаганов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "Деметра" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судебная коллегия, разрешая данное ходатайство, оснований для отложения дела не усмотрела в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хамизовой М.Ч. и ее представителя по доверенности Рябцевой М.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 21.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретенной истцом квартире, расположенной по адресу: ***, отвод канализации, установка входной двери металлической, отвод от стояков горячего и холодного водоснабжения, электроснабжение.

Истец полностью оплатил услуги по договору в сумме *** руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору N *** от 21.05.2014 года не выполнил.

В связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Требования истца от 30.11.2015 года о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором в установленный срок, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей с момента вступления договора в силу.

Суд с учетом изложенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "УК "Деметра" денежных средств в размере *** руб., уплаченных истцом по договору, неустойки в размере *** руб., указывая, что расчет неустойки судом проверен, является верным, произведен в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "УК" Деметра" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N *** от 21.05.2014 года на оказание услуг незаключенным, суд исходил из того, что при заключении спорного договора сторонами были соблюдены требования ст. 432 ГК РФ как о предмете договора, цене договора, из условий договора четко следует, какие именно услуги, в какие сроки и по какому адресу должны были оказаны ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий договора не усматривается, какие именно услуги, в каком размере и какого качества должны быть организованы и оказаны ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что текст договора был составлен и предложен истцу, как потребителю услуги, самим ответчиком, поэтому его заявление о том, что ему не известно, какие он должен был оказать гражданину услуги, получив от него оплату в размере *** руб., несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства вручения ответчику претензии от имени истца, ссылки жалобы на ст. 452 ГК РФ, согласно которой истец вправе ставить вопрос о расторжении договора в судебном порядке лишь после получения отказа в расторжении договора от другой стороны либо по истечении 30 дней после получения ответчиком требования о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику претензии в установленном порядке (л.д.5, 7), требований о расторжении договора истцом не заявлено, его требования о взыскании денежных сумм основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своей претензии и потребовал возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: