Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30944/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Брусова С.А. по доверенности Бакина А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Брусова С.А. к ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Брусов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании денежных средств в счет доплаты как участнику накопительно-ипотечной системы в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что был уволен из ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями в *** года и исключен из списка личного состава части в *** года. На момент увольнения выслуга истца в льготном исчислении составляла ***, в календарном ***. В период прохождения военной службы истец являлся участником накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих. В связи с этим, в *** года ответчиком были перечислены дополнительные денежные средства по накопительно-ипотечной системе в размере *** руб. Однако на момент увольнения истца задолженность по кредиту составляла *** руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату денежных средств по накопительно-ипотечной системе в размере *** руб., в чем истцу было отказано по причине того, что им право на получение дополнительных денежных средств по накопительно-ипотечной системе реализовано в полном объеме. С данным отказом истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Брусов С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Бакину А.В.

Представитель истца по доверенности Бакин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ивенкова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Брусова С.А. по доверенности Бакин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Брусов С.А., представитель ФГКУ "Росвоенипотека", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, которые являются участниками накопительно-ипотечной системы выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Судом установлено, что истец Брусов С.А. был уволен из ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями в *** года и исключен из списка личного состава части в *** года.

На момент увольнения выслуга истца в льготном исчислении составляла ***, в календарном ***.

В период прохождения военной службы истец являлся участником накопительно-ипотечной системы (НИС) обеспечения военнослужащих.

В связи с этим, в *** года ответчиком были перечислены дополнительные денежные средства по накопительно-ипотечной системе в размере *** руб.

Однако на момент увольнения истца задолженность по кредиту составляла *** руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату денежных средств по накопительно-ипотечной системе в размере *** руб., в чем истцу было отказано по причине того, что им право на получение дополнительных денежных средств по накопительно-ипотечной системе реализовано в полном объеме.

Именной накопительный счет (ИНС) истца был открыт *** года на основании сведений Департамента жилищного обеспечения Минобороны России с датой возникновения основания для включения в реестр участников НИС *** года.

На основании сведений Департамента жилищного обеспечения Минобороны России ИНС Брусова С.А. закрыт с правом на использование накоплений *** с датой возникновения для исключения из реестра участников НИС *** года.

Согласно справке от 13.04.2016 года, представленной представителем ответчика, по состоянию на *** года у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб. как разница между накоплениями, на которые участник имел право по состоянию на *** года, и суммой средств, перечисленных по договору целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту истца.

В состав денежных средств, выделяемых государством на приобретение жилых помещений, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона, в равном по юридической значимости виде включены и накопления на счете участника НИС, и средства целевого жилищного займа, и денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения.

При этом расчет и выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, производятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686.

Кредитным договором от 1 августа 2011 года N ***, заключенным истцом с *** ОАО, а именно пунктом 1.5 предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом не только за счет средств целевого жилищного займа, но и за счет собственных средств заемщика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В случае увольнения участника НИС с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, то есть по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 10 Федерального закона, средства целевого жилищного займа, перечисленные в банк с именного накопительного счета участника НИС в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту возврату в ФГКУ "Росвоенипотека" не подлежат.

Именной накопительный счет истца был закрыт *** года с правом на использование накоплений на основании сведений, поступивших от Департамента жилищного обеспечения МО РФ. Сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по договору целевого жилищного займа на дату закрытия именного накопительного счета, составила *** руб. *** коп., в то время как с даты включения истца в накопительно-ипотечную систему *** года по дату исключения из нее *** года истцу полагалось *** руб. *** коп.

После поступления сведений об исключении Брусова С.А. из реестра участников НИС он был уведомлен о необходимости самостоятельного погашения задолженности по ипотечному кредиту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в полном объеме реализовал свое право на жилище, предусмотренное ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца возникло лишь право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в связи с получением Брусовым С.А. указанных денежных средств, обязательства государства перед военнослужащим выполнено полностью.

Тот факт, что средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, истцу не хватило для погашения задолженности по ипотечному кредиту, не означает нарушение со стороны Министерства обороны Российской Федерации и ответчика своих обязательств.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.2 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Брусов С.А. имеет право на предоставление ему дополнительных денежных средств в размере, соответствующем задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца произвольно трактует названную норму закона, которая положений, изложенных в апелляционной жалобе, не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная инстанция. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: