Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шевцова А.В., Шевцовой Н.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Шевцова А.В. в пользу ООО "Ивановоэнергосбыт" задолженность за потребленную энергию в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Шевцовой Н.Л. в пользу ООО "Ивановоэнергосбыт" задолженность за потребленную энергию в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ООО "Ивановоэнергосбыт" обратился в суд с иском к Шевцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г., что составляет разницу между стоимостью электроэнергии по тарифу "***" и суммой, подлежащей оплате в указанный период по тарифу "***", также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на то, что Шевцов А.В., являясь владельцем ряда объектов в ***, заключил с истцом договоры энергоснабжения гражданина-потребителя. В период с *** г. по *** г. истец предъявлял счета на оплату потребленной Шевцовым А.В. электроэнергии по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам *** области для населения и приравненных к нему потребителей. Впоследствии истцу стало известно, что объекты недвижимости использовались для размещения объектов сферы обслуживания.

Также истец ООО "Ивановоэнергосбыт" обратился в суд с аналогичным иском к Шевцовой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г., что составляет разницу между стоимостью электроэнергии по тарифу "***" и суммой, подлежащей оплате в указанный период по тарифу "***", также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на то, что Шевцова Н.Л., являясь владельцем ряда объектов в ***, заключила с истцом договоры энергоснабжения гражданина-потребителя. В период с *** г. по *** г. истец предъявлял счета на оплату потребленной Шевцовой Н.Л. электроэнергии по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам *** области для населения и приравненных к нему потребителей. В последствие истцу стало известно, что объекты недвижимости использовались для размещения объектов сферы обслуживания.

Протокольным определением суда от *** г. дела по искам ООО "Ивановоэнергосбыт" к Шевцову А.В. и к Шевцовой Н.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца ООО "Ивановоэнергосбыт" Белова В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Шевцов А.В., Шевцова Н.Л. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Шевцов А.В., Шевцова Н.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Ивановоэнергосбыт" по доверенности Белова В.В., просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Шевцов А.В., Шевцова Н.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно по указанному в апелляционной жалобе адресу, в связи с чем, и учитывая, что ***г. рассмотрение дела было отложено также в связи с неявкой ответчиков, а ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Ивановоэнергосбыт" - Белову В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиками, являющимися собственниками ряда объектов недвижимости в ***, заключены договоры энергоснабжения гражданина-потребителя.

Согласно п. *** заключенных договоров потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

В период с *** г. по *** г. истец предъявлял счета на оплату потребленной ответчиками электроэнергии по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам *** области для населения и приравненных к нему потребителей.

Впоследствии истцу стало известно, что объекты недвижимости использовались ответчиками не для личных бытовых нужд, а для размещения в них объектов сферы обслуживания, а именно: ****, расположенный по адресу: ***; ****, расположенный по адресу: ****; ***, расположенный по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ****; ***, расположенная по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ***; ***, расположенная по адресу: ****; ****, расположенный по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ****, принадлежащие Шевцову А.В.; ***, расположенный по адресу: ***; ****, расположенный по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ****; ***, расположенный по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ***; ***, расположенные по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ***; ***, расположенный по адресу: ***; ****, расположенный по адресу: ***, принадлежащие Шевцовой Н.Л.

Судом также было установлено, что электроэнергия по перечисленным выше адресам была поставлена, что подтверждается реестрами переданных контрольных показаний в Приволжское отделение ООО "Энергосетевая компания", полностью оплачена ответчиками по тарифам "***", устанавливающим ставку оплаты электроэнергии, потребляемой гражданами для личных нужд, тогда как перечисленные выше объекты использовались ответчиками не для указанных нужд, о чем Шевцовы А.В., Н.Л. поставщику электроэнергии не сообщили и что не является добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Так, представленными истцом доказательствами подтверждается, что в перечисленных выше помещениях были размещены объекты сферы обслуживания и они использовались для целей, связанных с предоставлением различных услуг за плату, таких как предоставление жилых помещений для временного проживания (гостевые дома, отель), организация общественного питания (чайная, банкетный зал), а также под размещение офисов организаций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса также установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривался факт поставки в указанных в исковом заявлении и в реестрах переданных контрольных показаний объемах электроэнергии в перечисленные выше помещения, а также то, что оплата за поставленную электроэнергию производилась ответчиками по установленным тарифам. В то же время, поскольку объекты недвижимости использовались ответчиками для оказания различных услуг за плату, поставленный объем электроэнергии подлежал оплате по тарифу "***", в связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований, является верным.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электроэнергию устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", дифференцируются по группам потребителей в зависимости от ряда критериев и электроэнергия, поставляемая не для коммунально-бытовых нужд населения, подлежала оплате по тарифам "Прочие потребители" в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что четыре из перечисленных выше объектов недвижимости - два дома N*** по адресу: ***, дом N*** по адресу: ***, и дом N*** по адресу: ***, - были в спорный период отчуждены, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку согласно расчету задолженности (т.1, л.д.5, т.2, л.д.9) - начисления в отношении дома N*** по адресу: *** истцом произведены до *** года, в отношении дома N*** по адресу: *** - до *** года и в отношении дома N*** по адресу: *** - до *** года, при этом на дату вынесения судом решения в материалах дела имелись сведения о том, что ответчик Шевцова Н.Л. являлась собственником последнего из указанных объектов с ***г. (т.1, л.д.68), а согласно выписке из ЕГРП от ***г., сведения о его новом собственнике - *** - были внесены в реестр ***г. (т., л.д.69). Судебной коллегией учитывается, что представитель ответчиков Шевцов С.В., присутствовавший в судебном заседании ***г., когда судом было постановлено обжалуемое решение, при наличии процессуальной возможности никаких доказательств в опровержение расчета истца не представил, в связи с чем приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи дома N*** по адресу: *** (т.2, л.д.246-247) не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, кроме того, качество данной копии не позволяет определить дату регистрации перехода права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шевцова А.В., Шевцовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: