Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Апогей" Рыбальченко С.С., представителя Махмуда Х.Ю. - Аленина И.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на долю в уставном капитале ООО "Апогей" в размере 40%, принадлежащую Махмуду Х Ю, находящуюся в залоге у ПАО "Сбербанк России" согласно договору залога от **, установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере 8.512 руб.

Взыскать с Махмуд Х Ю в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Махмуд Х Ю в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 310.000 руб.".

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Махмуду Х.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - на долю в уставном капитале ООО "Апогей", принадлежащую Махмуду Х.Ю. и находящуюся в залоге у ПАО "Сбербанк России" согласно договору залога от ** в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2010 N 28/1-10, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4.000.000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указало, что 05.07.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" заключен договор N ** об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 28.03.2020, с максимальным лимитом в сумме 1.040.000.000 руб., под переменную процентную ставку (от 15 до 17 % годовых), определяемую в соответствии с п.4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение кредитного договора банком перечислены денежные средства в сумме 1.009.680.344 руб. 23 коп. на расчетный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Махмудом Х.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор залога от 20.07.2010 N ** на долю в уставном капитале ООО "Апогей". 22.01.2014 залогодателю направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Проданова К.Ю. исковые требования поддержала.

Махмуд Х.Ю. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток и телеграмм по адресу известного места жительства, однако письма возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО "Апогей" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось.

Третьи лица Панков О.А., Виноградова Л.П., Маркова Л.В., Гожин В.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Апогей" Рыбальченко С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Махмуда Х.Ю. - Аленин И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права.

В возражениях на жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Гепп Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на законе.

Махмуд Х.Ю., третьи лица Панков О.А., Виноградова Л.П., Маркова Л.В., Гожин В.В., представитель ООО "Апогей" в заседании судебной коллегии участия не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Барковскую Ю.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, статей 54, 54.1 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.07.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" заключен договор N ** об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 28.03.2020, с максимальным лимитом в сумме 1.040.000.000 руб., под переменную процентную ставку (от 15 до 17 %), определяемую в соответствии с п.4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и оплачиваются заемщиком ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с ппп. "е" п.п. 7.1.8 и 7.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Махмудом Х.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор залога от 20.07.2010 N ** на долю в уставном капитале ООО "Апогей".

Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, а именно, по возврату кредитору полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 1.009.680.344 руб. 23 коп. на расчетный счет ООО "Апогей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-146299/13-88-170 "Б" заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании банкротом ООО "Апогей" принято к производству.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допускаются просрочки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 03.02.2014 задолженность ООО "Апогей" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет 967.303.654 руб. 98 коп.

22.01.2014 залогодателю направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Сведений о досрочном погашении задолженности в материалах дела нет.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Апогей", принадлежащую Махмуду Х.Ю. и находящуюся в залоге у ПАО "Сбербанк России" согласно договору залога от 20.07.2010 N **.

На основании определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21.10.2015 по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, ее проведение поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N ** действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО "Апогей" в размере 40%, принадлежащая Махмуду Х.Ю., находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 04.12.2015 составляет 10.640 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание заключение оценщика о рыночной стоимости имущества, в связи с чем, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от определенной рыночной стоимости, что составляет 8.512 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом продажной ценой заложенного имущества, со ссылкой на положения статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

К отношениям, вытекающим из кредитного договора, договора залога долей участника общества, заключенного в обеспечение обязательств третьего лица, данные нормы не применимы.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ, Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из заключения эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N **.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Апогей" Рыбальченко С.С., представителя Махмуда Х.Ю. - Аленина И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: