Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-30969/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре БИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца фио, представителя ответчика СОАО "ВСК" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года и на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования фио Агасу к СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу фио Агасу страховое возмещение в размере телефон,26 руб., взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оценке транспортного средства сумма, оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу фио Агасу неустойку за период с дата по 25 августа 2015 года в размере сумма, штраф в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, "БМВ 3181", государственный регистрационный знак Н 172 КВ 77, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СОАО "ВСК" за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован в СОАО "ВСК". После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец, считая данную сумму явно заниженной, обратился для определения стоимости поврежденного автомобиля в наименование организации, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила сумма

Истец просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио явился в заседание судебной коллегии, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется, так как они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, "БМВ 3181", государственный регистрационный знак Н 172 КВ 77, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП.

СОАО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копиями платежных поручений.

Для определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила сумма

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио "Канон".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила без учета его износа - сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 330, 333, 1064, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд согласился с выводами эксперта фио "Канон", и признал, что с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (лимит ответственности страховщика) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком, и признал, что размер неустойки составит сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции правильно исходил из нарушенного права истца, учел степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела и обоснованно указал на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применив положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма и за оформление доверенности в размере сумма

Признавая, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие недостаточной выплаты страхового возмещения, что требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, ответчиком удовлетворено не было, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от дата, что составляет 50% от суммы разницы выплаты в размере сумма

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на день вынесения решения суда, суд первой инстанции установил, что судом взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, и признал, что за указанный период размер неустойки составит телефон,61 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика, просившего о применении указанной нормы права, а также исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также из того, что неустойка по своей правовой природе не может являться средством обогащения.

Суд правомерно снизил размер неустойки за период с дата по 25.08.2015 года до сумма

Применив положения ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (15 000 х 50%), поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебных повесток в адрес СОАО "ВСК" не поступало, опровергаются имеющимися в материалах дела, а именно, распиской представителя СОАО "ВСК" - фио, о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 августа 2015 года, а также ходатайством представителя ответчика СОАО "ВСК" об отложении судебного заседания, назначенного на 25 августа 2015 года (л.д. 154 - 155).

Неявка представителя ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не являлось препятствием к рассмотрению судом первой инстанции гражданского дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик СОАО "ВСК", являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере телефон,52 руб., которая не была учтена судом первой инстанции, опровергаются исковым заявлением, согласно которому истец просил взыскать страховое возмещение с учетом указанной выплаты, и постановленным решением суда, согласно которому произведенная выплата в размере телефон,52 руб. была учтена судом при вынесении решения.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд не учел произведенную доплату, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что сумма телефон,81 руб., перечисленная истцу по платежному поручению N 63890 от 25.08.2015 года, была получена истцом до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности учесть оплаченную истцу сумму при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, судебная коллегия признает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной дополнительным решением неустойки не являются основаниями к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио, представителя ответчика СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: