Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30975/16

16 августа 2016г Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Фролове А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зызюкиной Е.А. по доверенности Исупова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Зызюкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зызюкиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на <_>года по кредитному договору от <_> в размере <_>., расходы по государственной пошлине в размере <_>.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от <_>имущество - автомобиль марки <_>, принадлежащий Зызюкиной Е.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <_>.

установила:

АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к Зызюкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <_>года между АО "Меткомбанк" и Зызюкиной Е.А. заключен кредитный <_>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <_>годовых на срок до <_>. под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля <_>. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <_>. образовалась задолженность по кредиту в размере <_>из:

суммы задолженности по основному долгу - <_>.;

задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - <_>

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Зызюкиной Е.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <_>., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную центу в размере <_>

Представитель истца АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зызюкина Е.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Зызюкина Е.А., указывая при этом на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Зызюкиной Е.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года между АО "Меткомбанк" и Зызюкиной Е.А. заключен кредитный договор <_>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <_> годовых на срок до <_>., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с 3.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания ОАО "Меткомбанк", являющихся неотъемлемой частью условий заключенного сторонами кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму просроченной задолженности по возврату кредита и/или по уплате начисленных процентов. Размере пени определяется как 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, <_>года сумма кредита в размере <_>. перечислена счет, согласованный сторонами договора в п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.1 Условий заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составляет <_>.

Из выписки по счету ответчика, следует, что Зызюкина Е.А. при внесении ежемесячных платежей, допускала просрочки и внесение платежей в сумме меньше установленной графиком.

В соответствии с п. 4.4. Условий банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, цели, указанные в кредитном договоре, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, в адрес ответчика <_>года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на по состоянию на <_>. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере <_>., состоящая из: суммы задолженности по основному долгу - <_>.; задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг <_>

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуальные признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 21.10.

В соответствии с п.21.10 Индивидуальных условий потребительского кредита Зызюкаина Е.А. приобрела транспортное средство <_>, залоговую стоимость которого стороны определили в размере <_>.

Согласно п. 25.7 Индивидуальных условий потребительского кредита банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.25.8 Индивидуальных условий потребительского кредита обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.25.10, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 7%; за второй на 5%; за каждый последующий на 2%.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 850, 817, 807, 809, 810 ГК РФ, а также ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ.

Так в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <_>., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль <_>.

При этом, суд установил начальную продажную стоимость автомобиля согласно п.25.10 Индивидуальных условий потребительского кредита в размере <_>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с размером установленным судом начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства <_>.

Между тем, согласно с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что начальная продажна стоимость заложенного автомобиля должна быть выше установленной судом, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о начальной продажной цене заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку не получала каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что судебное уведомление о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику почтой по адресу, указанному в кредитном договоре: <_>, данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место ее жительства.

Судебное уведомление, направленное в адрес ответчика почтой, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зызюкиной Е.А. по доверенности Исупова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: