Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-30980/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения определения суда отказать,

установила:

Вступившим в законную силу дата решением Солнцевского районного суда адрес от дата в пользу фио с фио взысканы убытки в сумме сумма, за фио признано право пользования квартирой N178 по адресу: адрес, с регистрацией его по месту жительства по данному адресу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от дата исполнение указанного судебного акта на основании заявления фио было отсрочено до дата (л.д.83).

дата фио вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки данного судебного постановления, ссылаясь на то, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет ей выплатить взысканную судом денежную сумму, так как ее работодатель наименование организации задолженность по заработной плате не погасил, решение суда не исполнил, исполнительные листы ей возвращены для осуществления процессуального правопреемства, перешедшего к наименование организации.

фио и фио, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы, согласно которым суд не учел, что в настоящее время у должника затруднительное материальное положение, из ее заработной платы удерживаются денежные суммы в пользу других взыскателей; судом грубо нарушены нормы гражданского процессуального закона, поскольку настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие фио, не извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела на дата, вследствие чего она была лишена довести до суда свою позицию.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения фио, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, заявление лиц, участвующих в деле, об отсрочке исполнение решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из содержания обжалуемого определения суда следует, что фио в судебное заседание дата не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Между тем, в материалах дела сведений об извещении фио или о направлении в ее адрес судебной повестки о времени и месте судебного заседания не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенным, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Также статьей 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким, образом, ГПК РФ не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что

определением суда от дата заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от дата до дата, то есть решение суда не исполняется в течение двух лет с момента вступления его в законную силу - дата.

Учитывая изложенное, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, оснований для удовлетворения заявления фио об отсрочке исполнения указанного решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать фио в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу дата решения Солнцевского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств и признании права пользования квартирой с регистрацией в ней по месту жительства.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-30980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения определения суда отказать,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать фио в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу дата решения Солнцевского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств и признании права пользования квартирой с регистрацией в ней по месту жительства.

Председательствующий:

Судьи: