Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочуриной А.Д. по доверенности Мусатова А.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования *** С.Е. - удовлетворить,

- обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Родиной А.Д. к *** С.Е. на ***долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.,

- решение является основанием для регистрации права собственности *** С.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом ранее возникшего права на квартиру по адресу: *** общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.,

- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родиной А.Д. на ***долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.,

установила:

Родин С.Е. обратился в суд с иском к Родиной А.Д. об обязании зарегистрировать переход прав собственности, уточнив исковые требования, просил обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Родиной (в настоящее время - Кочуриной) А.Д. к *** С.Е. на ***долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. и прекратить право собственности ответчика на указанную долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику принадлежит по ***доле в праве собственности на указанную квартиру. Соглашением о разделе совместно нажитого имущества стороны договорились, что ***доля спорной квартиры, оформленная на имя ответчика, перейдет к истцу. Истец в установленном порядке подал заявление о регистрации перехода права собственности, телеграммой уведомил ответчика о необходимости явиться в регистрирующий орган, однако ответчик на регистрацию не явилась, заявление о государственной регистрации перехода права собственности не представила, вследствие чего Управление Росреестра по г.Москве отказало в государственной регистрации перехода прав собственности. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства.

Представитель истца *** С.Е. по доверенности Конопченко Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кочуриной А.Д. по доверенности Мусатов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не содержит конкретных временных рамок касательно сроков и порядка исполнения сторонами своих обязательств. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кочуриной А.Д. по доверенности Мусатов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о явке в регистрирующий орган и факта уклонения от государственной регистрации права собственности, соглашение о разделе имущества не содержит конкретных сроков и порядка исполнения сторонами своих обязанностей, в том числе в части переоформления прав на квартиру.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца *** С.Е. по доверенности Адольшина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим изменению в части обязания произвести государственную регистрацию перехода права собственности, в остальной части законным и обоснованным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Родин С.Е. и *** А.Д. состояли в браке с ***года по ***года.

В период брака - ***года на основании договора купли-продажи истец и ответчик приобрели право собственности по ***доле каждый на квартиру по адресу: *** общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ***года (л.д.18-24).

Также в период брака - ***года *** А.Д. и Родин С.Е. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого (п.3.1.2.) спорная квартира является личной собственностью супруга - *** С.Е. (л.д.8-16).

***года Родин С.Е. направлял по адресам фактического места жительства ответчика и регистрации ответчика по месту жительства уведомления о необходимости явки ответчика или представителя ответчика для государственной регистрации перехода права собственности в МФЦ района Гагаринский г.Москвы, а также предоставления от ответчика заявления о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.31-32).

***года Родин С.Е. подал заявление о государственной регистрации и в тот же день направил Родиной А.Д. телеграмму о необходимости явиться в регистрирующий орган. Ответчик на регистрацию не явилась, заявление о государственной регистрации права собственности не подписала и не представила. *** года государственная регистрация была приостановлена.

***года и ***года направленная ответчику корреспонденция возвратилась истцу с отметкой "истек срок хранения".

***года истец получил отказ в государственной регистрации перехода права собственности, так как соответствующее заявление Родиной А.Д. не было представлено (л.д.33-34).

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности при отсутствии надлежащих доказательств обоснованности таких действий, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не содержит конкретных временных рамок касательно сроков и порядка исполнения сторонами своих обязательств, суд отклонил, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции признал несостоятельными утверждения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и исходил из того, что специальный годичный срок исковой давности, установленный ч.4 ст. 165 ГК РФ применению не подлежит, так как заключенное сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества государственной регистрации не подлежит. В таком случае должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ, который к дате подаче искового заявления не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о явке в регистрирующий орган и факта уклонения от государственной регистрации права собственности, соглашение о разделе имущества не содержит конкретных сроков и порядка исполнения сторонами своих обязанностей, в том числе в части переоформления прав на квартиру, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В приведенной части выводы решения являются правильными, коллегия с ними согласна, оснований для отмены решения и отказе в иске, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем в резолютивной части суд обязал произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество без указания организации, которая должна совершить эти действия и в противоречии с принятым уточненным иском.

Согласно ст. 16 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В соответствии со ст. 21 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

Учитывая, что заявление о регистрации перехода права подавалось только одной стороной соглашения это право не могло быть зарегистрировано, основанием для совершения данных действий может быть решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на регистрирующий орган по регистрации перехода права собственности у суда не имелось, решение в данной части следует изменить, указав на переход права собственности на недвижимое имущество, возникновение и прекращение соответствующего права у сторон спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда в постановленной редакции не отвечает признакам исполнимости, коллегия полагает в интересах законности и защиты прав истца. просившего об удовлетворении уточненного иска, изложить резолютивную часть решения в иной редакции, соответствующей положениям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом коллегия учитывает, что Родин С.Е. являлся собственником ***доли спорной квартиры, приобрел право на еще ***долю в порядке достигнутого с бывшей женой соглашения, следовательно на основании обсуждаемого решения у *** С.Н. возникает право на всю квартиру по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования *** С.Е. - удовлетворить,

Признать зарегистрированным переход права собственности от Родиной (Кочуриной) А.Д. к *** С.Е. на ***долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности *** С.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом ранее возникшего права, на квартиру по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родиной (Кочуриной) А.Д. на ***долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.

Председательствующий:

Судьи: