Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30997/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе представителя ответчика Егорова С.А. по доверенности Титенкова И.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-929/16 по иску ООО "СК "Согласие" к Егорову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, судебную трассологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какие механические повреждения причинены автомобилю *******, государственный регистрационный знак *******, в результате дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2013 года? Каков механизм образования указанных механических повреждений на данном транспортном средстве?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, без учета износа и с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2013 года, по состоянию на 13 ноября 2013 года?

Проведение экспертизы поручить АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", расположенному по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 20, стр. 1 (тел.:8-495-607-02-97, 8-495-607-16-81, моб. *******, *******).

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика Егорова С.А.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N2-929/16 по иску ООО "СК "Согласие" к Егорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и ответчику Егорову С.А.

Обязать ответчика Егорова С.А. в течение 2 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату, в сумме, указанной экспертным учреждением.

Одновременно, разъяснить сторонам, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 7 дней со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по гражданскому делу N2-929/16 по иску ООО "СК "Согласие" к Егорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - приостановить.

У с т а н о в и л а:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Егорову С.Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Егорова С.А. по доверенности - Титенков И.С. в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил провести ее в экспертном учреждении, указанном в письменном ходатайстве, перед экспертами поставить вопрос, указанный в письменном ходатайстве.

Третье лицо Сафина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Егорова С.А. по доверенности Титенков И.С.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе стороны ответчика Егорова С.А.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной трасологической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии необходимости для назначения судебной трасологической экспертизы, подлежат отклонению.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания иного размера ущерба возложено на ответчика, правомерно возложил на Егорова С.А. расходы по проведению экспертизы, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Егорова С.А. по доверенности Титенкова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи