Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 33-31015/12 (ключевые темы: срок исковой давности - признание сделки недействительной - договор дарения - договор дарения денег - покупка квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 33-31015/12

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каширского Е.В., по доверенности Коробейниковой А.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каширского Е.В. к Каширской Ю.В., Яньшиной В.В. о признании недействительным договора дарения денежных средств (долларов США) от 11 марта 2003 года, заключенного между Яньшиной В.В. и Каширской Юлией Вячеславовной отказать.

У с т а н о в и л а:

Каширский Е.В. обратился в суд с иском к Каширской Ю.В., Яньшиной В.В о признании недействительным договора дарения денежных средств от 11.03.2003 г.

В обоснование исковых требований указано, что между Яньшиной В.В. и Каширской Ю.В. заключен договор дарения денежных средств (долларов США) от 11 марта 2003 года, согласно п.1 которого, Яньшина В.В. подарила своей дочери Каширской Ю.В. деньги в сумме ******* долларов США целенаправленно для покупки квартиры, расположенной по адресу: *******, с условием, что после покупки квартиры она, Яньшина В.В., будет в этой квартире постоянно зарегистрирована, и ей будет выделена в пользование отдельная комната.

Истец считает, что данном случае, договор дарения денежных средств представляет собой возмездную сделку, по которой, Яньшина В.В. передает денежные средства в обмен на возникновение права пользования спорной квартирой. Договор дарения датируется 11.03.2003 г., также в договоре имеется подпись Каширской Ю.В. в подтверждение того, что деньги в сумме ******* долларов США она получила полностью 11.03.2003 года, однако, ни дата, указанная в договоре, ни подпись Каширской Ю.В. по мнению истца, не соответствуют действительности. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью уменьшения доли Каширского Е.В. в совместно нажитом имуществе.

Представитель истца Каширского Е.В., по доверенности Коробейникова А.А., в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Каширской Ю.В., Яньшиной В.В., по доверенностям Столярская И.О., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Каширского Е.В., по доверенности Коробейникова А.А., указывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела надлежащим образом не оценены, что срок исковой давности пропущен не был, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, в нарушении ч. 6 ст. 152 ГПК РФ исследовал фактические обстоятельства дела и признал права Каширского Е.В. не нарушенными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Каширского Е.В., по доверенности Коробейникова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель ответчиков Каширской Ю.В., Яньшиной В.В. по доверенностям Воробьева И.О. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Каширского Е.В., ответчиков Каширской Ю.В., Яньшиной В.В., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 марта 2003 г. Яньшина В.В. по договору дарения передала своей дочери Каширской Ю.В. денежные средства на покупку квартиры в размере ******* долларов США.

По условиям договора дарения, Каширская Ю.В. приняла на себя обязательство о выделении матери в приобретаемой квартире в пользование изолированной комнаты и о регистрации Яньшиной В.В. в данном жилом помещении.

Каширский Е.В. и Каширская Ю.В. жилое помещение по адресу: ******* приобрели в период брака по договору купли-продажи, заключенного 11 марта 2003 г. между Каширской Ю.В. и Егоровой В.Ф. за ******* руб., что эквивалентно сумме в ******* долларов США.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Каширского Е.В. к Каширской Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Каширского Е.В. удовлетворены. Суд признал за бывшими супругами право собственности по доли на указанную квартиру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 декабря 2011 г., решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 января 2011 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Президиум Московского городского суда указал, что при разрешении спора суд не учел, что договор дарения в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд не принял во внимание, что полученные в дар от Яньшиной В.В. денежные средства были израсходованы супругами Каширскими на покупку квартиры, что не отрицал Каширский Е.В.в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Каширский Е.В. основанием для признания сделки недействительной указывает на ее мнимость, ссылается на положения ст. 170 ГК РФ.

В суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения недействительным, судом назначено представительное судебное заседание по правилам ст. 152 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске, с чем не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, как мнимой, то срок исковой давности составляет три года.

Судебная коллегия, исходя из того, что течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор заключен 11 марта 2003 г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда Каширский Е.В. узнал о совершении сделки, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ начинает течь с момента совершения такой сделки.

Исследование в предварительном судебном заседании фактических обстоятельств по делу, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения, не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи