Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31015/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Крадецкого В.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Крадецкому В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с Крадецкого В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего *** (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Крадецкому В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Крадецким В.М. ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила с учетом износа *** На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила страховое возмещение в пределах лимит ответственности в размере ***. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ***., госпошлину в возврат в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крадецкий В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что повреждений автомобиля второго участника ДТП не помнит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крадецкий В.М., указывая на то, что по его мнению, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции неправомерно счел обоснованными и относящимися к ДТП расходы на замену капота стоимостью *** руб. и радиатора двигателя внутреннего сгорания стоимостью ***, справка о ДТП не является документом, обосновывающей размер восстановительно ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Страховая компания "Согласие", который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав представителя Крадецкого В.М. по доверенности - Крадецкого В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** г/н ***, под управлением Терехиной С.Б., и принадлежащая ей же на праве собственности, и *** г/н ***, под управлением Крадецкого В.М., принадлежащего Крадецкому Г.В. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** г/н ***, в результате несоблюдения им требований требования дорожных знаков и разметки 4.11, 1.3 Правил дорожного движения, который нарушил требования линии дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** г/н *** (л.д. 17, 18). Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** года должен нести ответчик, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобилю марки *** г/н ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а именно: передний бампер, фара передняя левая, телевизор, решетка радиатора, левая противотуманная фара, крыло левое переднее, капот (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12-15). Повреждение радиатора двигателя внутреннего сгорания соотносится с обстоятельствами ДТП и перечисленными выше повреждениями, было установлено впоследствии как скрытое повреждение в ходе разборки и ремонта автомобиля ***.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа *** (л.д. 19), которую истец выплатил в счет страхового возмещения (л.д. 20).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, а следовательно, сумма, выплаченного страхового возмещения, подлежит возмещению в пользу истца.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Крадецкого В.М. на момент ДТП была застрахована, истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере ***.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***, однако размер ущерба выше ***., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика сумму материального ущерба сверх лимита в пользу истца.

Однако принимая во внимание доводы ответчика в части замены деталей, не поврежденных в результате ДТП, суд исключил из размера ущерба замену фары правой передней указанного автомобиля ***, поскольку в справке о ДТП и при осмотре поврежденного транспортного средства в компании Техассистанс о повреждении правой передней фары не указано, дополнительных актов согласования замены данной детали не представлено, а значит обоснованность замены фары правой передней суду не доказана, расходы на ее замену в сумме *** исключены судом первой инстанции из подлежащих взысканию с ответчика сумм (л.д. 16).

Доводы ответчика о том, что при ремонта также необоснованно были замены капот стоимостью ***., радиатор охлаждения стоимостью ***, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, повреждение указанных деталей стоит в прямой причинно-следственной взаимосвязи с произошедшим ДТП, указанные повреждения были указаны в справке о ДТП, а также в акте осмотра в качестве скрытых повреждений, доводы ответчика ничем не подтверждены, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в подтверждение своих доводов, ответчик отказался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик Крадецкий В.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло указанное ДТП, его вина установлена и доказана, имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и возникновения дорожно- транспортного происшествия, что в свою очередь повлекло повреждение транспортного средства, застрахованного в ООО "СК "Согласие", которое выполняя свои обязательства по договору страхования, полностью оплатило проведение ремонта поврежденного транспортного средства. СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере *** рублей, однако это не покрыло сумму причиненного ответчиком ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере *** (*** руб. - *** руб. - *** руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере ***. (л.д. 4), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: